Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1495 K.2025/5130

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.04.2021 tarihinde satın aldığı dairenin davalı tarafından işgal edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, 07.04.2021-02.07.2021 tarihleri arasındaki dönem için toplam 11.333,33 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine harç yatırılması için muhtıra gönderildiği, davalı vekilinin istinaf harçlarının yatırılması için süre talebinde bulunduğu, daha önce verilen sürenin kesin olması nedeniyle talebin reddine ilişkin karar verildiği, kararın davalı vekiline 19.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde harç yatırılmadığı gerekçesiyle Mahkemenin 08.05.2023 tarihli ek kararıyla davalı vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça yasal süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunduğu ancak istinaf harcının ve gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle mahkemece usulüne uygun muhtıra gönderilerek kanunda belirtilen 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik harcın ve gider avansının yatırılmasının talep edildiği, usulüne uygun olarak mahkeme veznesine yatırılmasının belirtildiği, tebligatın davalılar vekiline 05.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği,

süresi içerisinde muhtırada belirtilen harcın yatırılmadığı, verilen sürenin kanunla belirlendiği, takdiren artırılmasının söz konusu olamayacağı, bu durumda muhtıraya uygun harç yatırılmaması nedeniyle mahkemenin 08.05.2023 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu kararın hukuka aykırı ve hakkaniyetsiz olduğunu, istinaf harç ve masraflarının müvekkilinin maddi durumu yetersiz olduğu için süresinde tamamlanamadığını ve ek süre talep edildiğini, müvekkilinin emekli olup emekli maaşı ile geçindiğini, tamamlanması gereken harcın müvekkilinin yaklaşık 3 aylık emekli maaşı olduğunu, 1 haftalık kısa bir sürede müvekkilinin harcı tamamlamasının mümkün olmadığını, talepleri doğrultusunda harcı tamamlamak için taraflarına ek süre verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR