Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1527 K.2025/4970

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 15... parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın ekli krokide gösterilen 1.347,87 m²'lik kısımına bahçe ve kuruluk yapmak, 893,75 m²'lik kısmına arsa ve ahır yapmak suretiyle toplam 2.241,62 m²'lik yere tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, yapıların kâl'ini ve kâl (mera haline getirme) masraflarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılardan mesken niteliğindeki yapıların 01.01.1983 yılında inşa edildiğini, bu yapılara ilişkin emlak vergisinin o tarihten bu yana düzenli olarak ödenmekte olduğunu, davalıya ait yapıların bulunduğu söz konusu taşınmaz mera vasfına sahip ise de mera üzerine inşa edilen yapılar hakkında yapı kayıt belgesi verilmeyeceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığını, 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesi gereği düzenlenen yapı kayıt belgelerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, hak düşürücü süre, görev, husumet ve zamanaşımı def'ine yönelik itirazları doğrultusunda davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza davalının el attığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla davalının yapı kayıt belgesinin gözönünde bulundurulmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR