Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1577 K.2025/5440

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un 10/C hükmüne istinaden davacı İdare lehine kanuni ipotek tesis edilmesi gerektiğini, ... Tapu Müdürlüğü tarafından İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 27 49... parsel sayılı taşınmaz üzerinde herhangi bir süreye tâbi olmayan kanuni ipotek tesis edilmesi gerekirken sehven 4 yıl süreli olarak tapu kayıtlarına tescil edildiğini, bir kısım davalılarca ipotek süresinin dolduğundan bahisle talep üzerine ...

Tapu Müdürlüğü tarafından ipoteğin terkin edildiğini ileri sürerek yolsuz olarak terkin edilen paylar üzerine kanuni ipoteğin tescil edilmesini, ayrıca diğer paylar üzerindeki ipoteğin de süresiz olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapuya güven ilkesince Hazinenin kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılar ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, ipoteğin süreli olduğundan malikin talebiyle ipoteğin terkin edildiğini, davacının kanuni ipotek talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 27 49... parselde kayıtlı taşınmaz tapu kaydına davacı lehine 915.453,63 TL bedelli süresiz kanuni ipotek tesis ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir kısım davalılarca ipotek bedeli ödenmeden ipoteğin terkin edildiği, ipoteğin süresiz kanuni ipotek niteliğinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... hakkında da davanın kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca reddi nedeni ile davacı aleyhine yargılama gideri, vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hisseleri üzerine süresiz kanuni ipotek tesisinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2981 sayılı Kanun'un 10/C hükmüne dayalı olarak taşınmaz üzerinde kanuni ipotek tesisi ve mevcut ipoteğin düzeltilmesi istemlerine ilişkindir.

Davanın konusuz kalması, dava açıldıktan sonra dava konusunun ortadan kalkması veya davacının açmış olduğu davada başta var olan hukuki yararın sonradan ortadan kalması üzerine Mahkemece bu durumun tespit edilmesidir. Bu durumda Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 hükmü uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Somut olayda, davacı vekili ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından dosyaya sunulan 13.03.2025 tarihli dilekçelerle, uyuşmazlık konusu ipotek bedelinin tamamının davacı Belediyeye ödendiği belirtilmiştir.

O hâlde Mahkemece, ipotek bedelinin ödendiği dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR