Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/158 K.2025/3432

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Yalova ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 315 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduğunu, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.10.1982 tarih ve 982/322 Değişik İş sayılı yazısı ile müvekkilerine ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, müvekkiller tarafından 06.12.2023 tarihli intikal işlemleri yapılırken tapudaki şerhin varlığının öğrenildiğini, geçen süreye rağmen bu tedbirin kaldırılmadığını, tedbirin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbir şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu kaydındaki hataların öncelikle idari yoldan düzeltilmesinin gerektiğini, dava konusu şerhin tedbiri koyan mahkeme tarafından kaldırabileceğini ve davanın görevli ve yetkili olan Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davalı idarenin yasal hasım olması nedeniyle iadrenin aleyhine yargılama giderlerinin yüklenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2024 tarihli ve 2024/48 Esas, 2024/27 Karar sayılı kararı ile "...davanın kabulü ile dava konusu tedbir şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2024 tarihli ve 2024/1016 Esas, 2024/1091 Karar sayılı kararı ile "... taşınmaz kaydının beyanlar hanesinde, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.01.1982 gün ve 982/322 D. İş sayılı yazısına istinaden 13.10.1982 tarihli ve 4118 yevmiye sayısı ile konulan "...

654 parsele ihtiyati tedbir teminatıdır" şerhinin bulunduğu, ... Tapu Müdürlüğü ile ... Tapu Müdürlüğü tarafından verilen cevaplarda ihtiyati tedbir yazısının ekindeki kararın arşiv kayıtlarında olmadığının bildirildiği, mahkemece düzenlenen 07.05.2024 tarihli tutanak ile 1982/322 D. İş sayılı dosyanın ve kararının yapılan tüm araştırmaya rağmen bulunamadığının tespit edildiği, ... Mahallesi, ...

Mevkii, 654 parsel (yeni 389 ada 3 parsel) 380,00 m2 miktarlı, arsa vasıflı taşınmazın dava dışı ... ve Organizasyon Ldt. Şti. adına kayıtlı olduğu ve taşınmazın beyanlar hanesinde dava konusu şerhe ilişkin herhangi bir beyanın yer almadığının anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı adına Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde cevap dilekçesinde yer alan nedenleri tekrar ederek; a. İdari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığını, b. Mahkemenin gerekli araştırmayı yapmadan karar verdiğini, c. İhtiyati tedbirin lehdarlarının davaya dahil edilerek yargılamanın yürütülmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ihtiyati tedbir şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR