Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1600 K.2025/4869

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu 7 68... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, taşınmazı tahliye etmesinin ihtar edilmesine rağmen kullanımın devam ettiğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili ile taşınmazdaki haksız işgalin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı duruşmadaki beyanında; taşınmazda 25 yıldır kendisinin ikamet ettiğini, eve 100.000,00 TL masraf yaparak oturulabilir hâle getirdiğini, bu nedenle bir süre daha kalmak istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı rızasının 15.09.2022 tarihinde sonlandığını, davalının tadilat masraflarına ilişkin delil sunmadığından ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davacının malik olduğu davalının ise üstün hakkının bulunmadığını belirterek el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş; ecrimisil istemi yönünden ise, davacının rızasının sonlandığı 15.09.2022 tarihinden dava tarihine kadar ki süre için kullanımın haksız olduğu kabul edilerek bu dönem için 32.841,00 TL ecrimisile” hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı adli yardım talepli temyiz dilekçesinde: 1. Taşınmazın davacı tarafından 25 yıl önce kendisine bakıp gözetmek üzere teslim edildiğini, herhangi bir zarara uğratılmamış şekilde de davacının kendisinden teslim aldığını, ancak buna rağmen haksız olarak ecrimisil talebinde bulunduğunu, parayı ödeyecek durumu bulunmadığını, 2. Vekâlet ücretinin haksız ve hatalı olarak yüksek hesaplandığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asılın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR