Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/164 K.2025/769

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.02.2012 tarihli ve 2012/119 Esas, 2012/110 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki belgesi aldığını; borçlu ...'un babasına ait Gaziantep İli, İslahiye İlçesi, ... Köyünde kain 104 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmazsa satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.06.2013 tarihli kararında özetle; dava konusu taşınmaz yargılama sırasında paylı mülkiyete dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 28.06.2013 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.11.2021 tarihli kararıyla; "...dava açıldığı tarihte dava konusu taşınmazda davalı borçlunun el birliği halinde hissedar olduğu, yargılama sırasında hissesinin paylı mülkiyete çevrildiği, davacının doğrudan borçlunun paylı hissesine karşı icra takibi yapması mümkün hale geldiğinden davacının ortaklığın giderilmesi davası açmakta hukuki yararı kalmamıştır. Bu nedenle davanın sonuç itibariyle reddi doğru olmakla birlikte davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken esastan reddi doğru değildir.

Öte yandan borçlunun taşınmazdaki payı yargılama sırasında paylı mülkiyete çevrildiğinden, dava açıldığı tarih itibariyle dava açmakta hukuki yararı bulunan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma kararı sonrasında Mahkemenin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... davaya konu taşınmazda hak sahibi bulunan tüm paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, mahkemece davacı tarafa mirasçıları davaya dahil etmesi ve mirasçılık belgesini ibraz etmesi için defalarca süre verilmesine rağmen verilen kesin sürelerde işlem yapılmadığı, taraf teşkili sağlanamadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mirasçılık belgesi alınması için yetki verilmesini talep etmesine rağmen verilmediğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre alınan yetki belgesi uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı dava konusu taşınmazın paydaşı olmayıp 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayalı olarak İcra Hukuk Mahkemesinden aldığı yetki kararı ile iş bu davayı açmıştır. Davalı borçlunun el birliği ortaklığı halinde hissedar olduğu payı yargılama sırasında paylı mülkiyete çevrilmiştir. Davalı borçlunun dava konusu taşınmazdaki payına karşı doğrudan icra takibi yapması mümkün hale gelmiştir. Bu halde davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; anılan husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibarıyla doğru bulunan Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR