Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/170 K.2025/422

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ... ... ... ile davalılar murisi ... arasında Bursa İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 5358 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine, muris ... aleyhine 13.04.1983 tarihinde, 25.08.1985 tarihine kadar vadeli, bila faizli ve 13,398,00 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu taşınmazın Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/223 Esas sayılı kamulaştırma davası sonucu Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına tescil edildiğini, kamulaştırma kararı ve tescil işlemi ile ipotek sözleşmesinin sona erdiğini ancak kamulaştırma işlemine yönelik mahkeme kararında davalıların hisseleri üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedele yansıtılarak davalılara verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu ileri sürerek,

ipotek sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kamulaştırma bedeli üzerine davalıların ipotek bedelinin yansıtılmasına, ipotek bedeli mahsup edildikten sonra kalan kısmının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede belirtilen alacak miktarı 150,00 TL'nın kabulünün mümkün olmadığını, 1983 yılında tesis edilen ipotek bedelinin taşımazın satışı sırasında ödenmeyen bedele yönelik olduğunu, bu durum nazara alınarak alacak miktarının bilirkişi tarafından günün koşullarına göre tespitinin gerektiğini belirterek, mahkemece bedelin uyarlanmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/562 Esas, 2021/56 Karar sayılı kararı ile "... hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda 12.398.000,00 ETL ipotek bedelinin bila faiz karşılığının 12,40 TL, ipotek akit tablosunda öngörülen süre sonu ile dava tarihi arasında işleyecek yasal faiz miktarı toplamının 100,79 TL olduğu, davacı tarafından 113,19 TL bedelin depo edildiği..." gerekçesiyle "...davanın kabulüne, davacı tarafça depo edilen 113,19 TL ipotek bedelinin, Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/223 Esas sayılı dosyasındaki bedele yansıtılmasına ve ipotek bedeli mahsup edildikten sonra kalan kısmının davacı ...'a ödenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/1108 Esas, 2021/1470 Karar sayılı kararı ile "...

Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/223 Esas, 2016/587 Karar sayılı 16.11.2016 tarihli ilamı ve istinaf incelemesi sonrasında 2020/13 Esas 2021/35 Karar sayılı ilamı ile davalıların hisseleri üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedele yansıtılarak davalılara ödenmesine karar verilmiş olduğu, taşınmazdaki payı kamulaştırılan davacının kamulaştırma bedeline ipotek bedelinin yansıtılmasına ilişkin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı,

ipotek lehdarının mirasçıları olan davalılar tarafından Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/400 Esas sayılı dosyasında ipotek bedelinin güncellenmesine ilişkin açılan davanın yargılamasının devam etmekle iş bu davanın sonucunun beklendiği...." gerekçesi ile "...istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde yer alan nedenleri tekrarla; a.İpoteğe konu taşınmaz hakkında kamulaştırma davası olmasa idi açtıkları davada emsal kararlar gereği davanın kabulüne karar verileceğini, b.Müvekkilin ipotek yükümlüğünden kurtulmak için yasada öngörülen yollardan birini izleyerek ve dava açarak talepte bulunduğunu, c.Verilen kararda isabet bulunmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ipotek bedelinin yansıtılması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR