Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1755 K.2025/3092

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davacıların müşterek malik olduğunu, davalının haksız olarak kamulaştırma veya irtifak hakkı tesis etmeksizin taşınmaza el attığını, ihtarname gönderilmesine karşın ecrimisil ödenmediğini ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin dönemsel olarak hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulüne, 12.900,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “bilirkişi raporunda emsal değerlendirmesi yapmak sureti ile 13.10.2016 - 12.10.2021 dönemi için talep edilebilecek ecrimisil miktarının toplam 12.800,00 TL olduğu belirtilerek her bir davacının payının ayrı ayrı belirtildiği, Mahkemece bilirkişi raporundaki hesap hatası düzeltilerek ecrimisil miktarının 12.900,00 TL olduğunun belirtildiği, davanın 10.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı, rapor doğrultusunda ıslah edildiği,

istinaf eden aleyhine toplam hükmedilen ecrimisil miktarının 12.900,00 TL, karar tarihinin 12.04.2023 olduğu, bu tarih itibari ile istinafı kabil karar miktarının 17.830,00 TL olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 342 ve 346. maddeleri gereği miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı karar verildiğini, sorumluluğun sözleşmeye göre ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye (...) ait olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve istinafa konu edilen toplam miktar 12.900,00 TL olup karar tarihi itibari ile istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmakta olup verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR