Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1776 K.2025/5163

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılara ait 24 07... parsel 6 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak kullandığını, taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığını, taşınmazın tahliye edilmemesi nedeni ile ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, davalının yaptığı haksız el atmanın önlenmesine, 2018 yılı ilk ayından itibaren dava tarihine kadar şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; ecrimisil alacağını 29.215,33 TL artırarak 34.215,33 TL üzerinden davanın kabulünü istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira ilişkisi nedeni ile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, taşınmazı annesi ...'nın ... isimli kişiden 15.01.2018 tarihinde kiraladığını, o tarihten beri taşınmazı konut olarak iyiniyetle kullandığını, gerçek maliki araştırıp bulmanın kendisinden beklenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın davacılar ile davalı arasında yapılan kira ilişkisine dayanmadığı, davalının geçerli olmayan bir kira aktine dayalı olarak taşınmazda kiracı sıfatı olmaksızın işgalci konumunda olduğu ve davacıların açtığı davada haklı olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 34.215,33 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının davacılara ait 24 07... parsel sayılı taşınmaza vaki el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalının taşınmazı haklı nedenle kullandığının ispatlanamadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ecrimisil yönünden davacı ...'ın payının değerinin 18.230,00 TL olduğu, istinafa kabil olduğu, diğer davacıların payının karar tarihi olan 04.04.2023 tarihinde istinafı kabil karar miktarı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı" gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun men-i müdahale yönünden ve davacı ... tarafından açılan ecrimisil davası yönünden esastan reddine, davacılar ... ve ...'nin ecrimisil talebi yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle;

1. Davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu,

2. Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/533 E. Sayılı dosyanın getirtilip incelenmesi gerektiğini,

3. Dava konusu daireyi annesinin 15.01.2018 tarihinde konutun davacılar gibi müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı iddia edilen ve malik sıfatıyla zilyet olan ... isimli kişiden kiraladığını,

4. Konutun halen kat mülkiyetine tabi olmadığını, davacıların baştan itibaren evin hissedarı olmadığını,

5. Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ecrimisil hesabının arsa payları oranında edinim tarihine göre ayrı ayrı ve hisseleri oranında hesaplanması gerektiğini,

6. Tanık listesinde gösterilen kişilerin usule uygun dinlenmediğini beyan etmektedir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Davacının aynı dava dilekçesi ile birden fazla talebi ileri sürmesi "objektif dava birleşmesi" olarak tanımlanır. Doktrinde objektif dava birleşmesi ya da kümülatif dava yığılması olarak adlandırılan kurum, Kanunumuzda "davaların yığılması" terimi benimsenerek düzenlenmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 30.04.2019 tarihli ve 2018/4-1036 Esas, 2019/493 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesinlik sınırının belirlenmesi kamu düzenindendir ve kesinlik sınırı belirlenirken davanın değeri esas alınır. Davanın değeri ise genel anlamıyla, bir davadaki taleplerin toplamıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre harç tüm taleplerin toplamı üzerinden alınır (16/2 hükmü). Objektif dava birleşmesi durumunda dava değeri, aynı davada ileri sürülen taleplerin toplam değeridir.

Somut olayda, davacılar aynı maddi ve hukuki ilişkiden doğmuş taleplerini aynı davada birleştirmiştir. Objektif dava birleşmesi olarak adlandırılan durumda taleplerin her biri ayrı dava olmakla birlikte, görünüşte tek bir hüküm bulunduğundan kesinlik sınırının tespiti için el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine yönelik dava değerlerinin toplanmaları ile ortaya çıkacak değerin esas alınması gerekir. Başka bir anlatımla; aynı maddi ve hukuki ilişkiden doğmuş talepler aynı dava dilekçesi ile ileri sürüldüğünde dava değerinin bu iki talebin toplamı olarak değerlendirilmesi gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin davacılar ... ve ... yönünden ecrimisile yönelik istinaf istemini esastan incelemesi gerekirken, usulden reddetmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR