Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1849 K.2025/5616

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün yarısının müvekkiline, diğer yarısının ise dava dışı kız kardeşi ... ...'a ait olduğunu, davalının ... ...’un kızı olduğunu, müvekkilinin izni olmadan davalının erkek arkadaşı olan diğer davalı ile birlikte yaşamaya başladığını ve kullanımlarına karşılık müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile haksız müdahale tarihi olan 19.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin evlilik hazırlığı yaptığını, bu nedenle müvekkillerinden ...’in annesinin dava konusu taşınmazda yarı oranında hisse sahibi olması sebebiyle annesinden izin alarak taşınmazı kullanmaya başladığını, davacının da bu duruma rıza gösterdiğini, ancak daha sonra davacının müvekkillerini taşınmazın izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle ilgili mercilere şikayet ettiğini, diğer müvekkilinin ise davacıyı tanımadığını ve taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2021/144 Esas, 2023/74 Karar sayılı kararındaki "...davalı ...'ün dava konusu taşınmazın kullanımı ile ilgisinin bulunmadığını, salt ikametgahın farklı adres olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüş ise de davalı ...'ın kanuni ikametgahının Küçükçekmecede olmasına karşın fiili olarak davaya konu taşınmazı davacı ... ile birlikte kullandığı hususu keşif sırasında konutta yer alması ile de anlaşıldığı,

davaya konu taşınmazda davalı ...'nun annesinin hissedar olması ve annesinin izni ile taşınmazın kullanıldığını belirtmesine karşın hisse itibariyle davalı ...'nun annesinin tek başına taşınmazı kiraya veremeyeceği ve kullanıma yönelik verdiği iznin davacı açısından geçersiz olduğu, davacı açısından her iki davalının fuzuli şagil konumunda olduğu,

davacının meni müdahale isteğinin kabulünün gerektiği, ayrıca taşınmazın kullanımı süresince 1/2 nispetinde kullanım karşılığı ecrimisil isteminin kabulünün gerektiği gözönüne alınarak mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 17.12.2022 tarihli raporda belirtildiği şekilde dava tarihine kadar 11... gün karşılığı davacının hissesinden dolayı 12.726,00 TL ecrimisil istenebileceği, davacının 10.000,00 TL'lik isteminin, istenebilecek tutardan az olduğu ve kabulünün gerektiği..." gerekçesiyle davacının men'i müdahale ve ecrimsil istemini içeren davasının kabulü ile davaya konu Kadıköy ilçesi, ...

Mah. 1 18... parsel üzerinde bulunan binadaki 6 No.lu bağımsız bölüme yönelik davalıların müdahalesinin men'ine; taşınmazın davalılar tarafından kullanımına başlandığı, 19.05.2020 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için davacıya ait 1/2 hisse karşılığı taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL ecrimsilin dava tarihi olan 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 22.01.2025 tarihli ve 2023/1630 Esas, 2025/166 Karar sayılı kararındaki "...davalıların taşınmazda malik olmayıp üçüncü kişi konumunda olduklarından davacının taşınmazın tamamı için el atmanın önlenmesinin talep etme hakkı olduğu, 1/2 paya davalının annesi malik olmasına karşın pay paydaş çoğunluğunun bulunmaması nedeni ile rızasının sonuca etkili olmadığı,

her ne kadar tanıkların beyanları alınmamış ise de ecrimisil yönünden hükmedilen miktarın karar tarihi olan 04.04.2023 tarihi itibari ile istinafı kabil karar miktarı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı, men'i müdahale yönünden ise davacının daha önce rızası olsa dâhi dava açmakla rıza geri alındığından tanık beyanlarının sonuca etkili olmayacağı, davalıların taşınmazı kullandıklarının sabit olduğu, her ne kadar davalı ... kira sözleşmesi sunarak husumet itirazında bulunmuş ise de diğer davalının birlikte yaşadıkları ile dava konusu evi kullandıklarını beyan ettiği, böylece davalıların birlikte taşınmazı kullandığının sabit olduğu,

davalılar vekilinin her iki davalı yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle davalılar vekili tarafından yapılan başvurunun men'i müdahale yönünden esastan reddine, ecrimisil yönünden istinafı kabil bir karar olmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. İncelemenin eksik yapıldığını, 2. Tanıklarının dinlenmediğini, 3. Dava konusu taşınmazın anahtarının bizzat müvekkillerinden ...’a verilmiş olduğunu, 4. Taşınmazın yarı hissesinin adı geçen müvekkilinin annesine ait olduğunu ve ondan da izin aldığını, 5. Taşınmazın haksız olarak elde bulundurulmadığını, 6. Diğer müvekkilinin taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını, 7. Bu müvekkilin dava konusu taşınmazda değil farklı bir adreste ikamet ettiğini, 8. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazda davacı ile dava dışı ... ...'un elbirliği ile malik olduğu görülmektedir. Davalılardan ..., dava dışı ... ...'un kızı olup annesinin mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmazı kullandığını beyan etmiş ve buna yönelik savunmalarını ispatlaması açısından tanık listesi sunmuştur.

Mahkemece adı geçen davalının göstermiş olduğu tanıkları dinlenerek dava dışı annesinin mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmazı kullandığının tespit edilmesi hâlinde bu kez taşınmazın tamamı hakkında değil Burcu yönünden paya vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca el atmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil de talep edildiğinden dava değerinin el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil miktarının toplamından ibaret olduğu hususu gözetilmeksizin ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR