Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1865 K.2025/2768

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... tarafından Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2015/31 Esas, 2015/379 Karar sayılı kararı ile müvekkilleri ve davalıların ortak murisi olan ... ...’a ait mirasçılık belgesinin alındığını, bu belgede murisin kendisinden önce ölen oğlu ...’ın kızları olan müvekkillerinin yer almadığını ileri sürerek adı geçen mirasçılık belgesinin iptali ile murise ait yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ..., mirasçılık belgesinden haberinin olmadığını ve bu belgenin temini yönünden kendisinin herhangi bir talimatının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalılardan ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2018 tarihli ve 2015/260 Esas, 2018/117 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile “Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/06/2015 tarihli ve 2015/31 Esas ve 2015/379 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline. Amasya İli, ... İlçesi, ...

Köyü Cilt No: 67 Hane No:102'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma, Amasya - 01.05.1937 doğumlu mütevvefa ... ...'ın mirası (32) otuziki pay kabul edilerek mirasçılarına hisseleri oranında pay edilmesine, (8/32) pay ... ve ... kızı 1941 doğumlu ...’a, (8/32) pay ... ve ... kızı 1962 doğumlu ...'a, (8/32) pay ... ve ... kızı 1969 doğumlu ...'ye, (2/32) pay ... ile ... kızı 1961 doğumlu ...’a, (3/32) pay ... ile ... kızı 1982 doğumlu ... ...’a, (3/32) pay ... ile ... kızı 1985 doğumlu ... ...’a isabet ve aidetine, mirasçıların bu şekilde belirlenmesine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2019/1553 Esas, 2021/1984 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile “Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/06/2015 tarihli ve 2015/31 Esas, 2015/379 Karar sayılı miras bırakan ... ... ile ilgili düzenlenmiş mirasçılık belgesinin iptaline.

Amasya İli, ... İlçesi, ...

Köyü Cilt No: 67 Hane No:102'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma, Amasya - 01/05/1937 doğumlu mütevvefa ... ...'ın mirası (8) sekiz pay kabul edilerek mirasçılarına hisseleri oranında pay edilmesine, (2/8) pay ... ve ... kızı 1941 doğumlu ...'a, (2/8) pay ... ve ... kızı 1962 doğumlu ...'a, (2/8) pay ... ve ... kızı 1969 doğumlu ...'ye, (1/8) pay ... ile ... kızı, 1982 doğumlu ... ..., (1/8) pay ... ile ... kızı, 1985 doğumlu ... ...’a isabet ve aidetine, mirasçıların bu şekilde belirlenmesine” karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 22.06.2023 tarihli ve 2022/2231 Esas, 2023/3552 Karar sayılı kararındaki “...mirasçılardan ...’ın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden önce 03.04.2021 tarihinde öldüğü ve ölü kişiye mirastan pay verilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 24.09.2024 tarihli ve 2023/3140 Esas, 2024/1943 Karar sayılı kararındaki “...muris ... ...'ın 22.12.2014 tarihinde vefat ettiği, murisin oğlu ... ... ...'ın ise muristen önce 24.07.1994 tarihinde vefat ettiği, ... ... ...'ın eşi olan ...'in murisin mirasçısı olamayacağı, veraset ilamında bu kişiye pay verilmesinin doğru olmadığı ve mirasçılardan ...'ın yargılama aşamasında vefat ettiği...” gerekçesiyle davanın kabulü ile “Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/06/2015 tarihli ve 2015/31 Esas, 2015/379 Karar sayılı miras bırakan ... ... ile ilgili düzenlenmiş mirasçılık belgesinin iptaline.

Amasya İli, ... İlçesi, ...

Köyü Cilt No: 67 Hane No:102'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma, Amasya - 01/05/1937 doğumlu mütevvefa ... ...’ın mirası (6) altı pay kabul edilerek mirasçılarına hisseleri oranında pay edilmesine, (2/6) pay ... ve ... kızı 1962 doğumlu ...'a, (2/6) pay ... ve ... kızı 1969 doğumlu ...'ye, (1/6) pay ... ile ... kızı, 1982 doğumlu ... (...)'a, (1/6) pay ... ile ... kızı, 1985 doğumlu ... (...)'a isabet ve aidetine; mirasçıların bu şekilde belirlenmesine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ..., 1. Kendisinin kusurunun bulunmadığını, 2. Davacıların annesi olan ...’ın bu duruma sebep olduğunu, 3. Bu nedenle vekalet ücreti ile masrafların tarafına yükletilmemesinin gerektiğini, 4. Mirasçılık belgesinin bu sebeple kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR