Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1879 K.2026/461

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin taraf olduğu temyiz edilmeksizin kesinleşen İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/407 Esas, 2014/235 Karar sayılı dosyada müvekkillerinin feragat ettiğini, yine İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/71 Esas, 19 Karar sayılı dosyada feragat edildiğini, işbu feragatlerin hileli işlemle müvekkillerinin iradesi sakatlanması suretiyle yapıldığını ileri sürerek feragatlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

2. Davacılar vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 11.09.2023 tarihli ek kararla davacılar vekilinin harç ve masraflarının muhtıra ile verilen kesin süre içerisinde yatırmamış olması gerekçesiyle davacılar vekili Avukat ... ...'ün istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

3. Davacılar ... ve ... vekili ...'ın kararı 26.09.2023 tarihinde temyiz etmesi üzerine ise İlk Derece Mahkemesince 18.10.2023 tarihli ek kararla davacıların Avukat ...'ü vekâletname ile vekil tayin ettiklerini, azilname ya da vekillikten çekilmenin olmadığı, muhtıra içeren tebliğin usulüne uygun yapıldığı, süresinde harcın yatırılmadığı, eldeki davacılar ... ve .... adı geçen vekil dışında başka vekille de temsil edildiği, bu sebeple adı geçen davacıların diğer vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 - 346 maddelerine göre reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ek kararına kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... ve Avukat ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilerin ... ve ... olduğunu, diğer vekillerle birlikte çalışmadıklarını, kararın davacı ...'nin vekillerine tebliğ edildiğini, kendilerine gerekçeli kararın tebliğ edilmediğini, istinaf dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davadan feragate ilişkin irade beyanlarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında iptali ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR