Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1887 K.2025/5146

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı asiller ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, tarafların ortak mirasbırakanı...'e vekâleten...'in İstanbul'da bulunan evini sattıktan sonra satış bedelinin bir kısmıyla ve...'in istemiyle müvekkillerinin babası davalının kardeşi ...'ya dava konusu 28 65... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, ancak taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini belirterek; dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tesciline; bunun kabul görmemesi hâlinde...'in mirasçılık belgesindeki payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların taleplerinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davalının dava konusu taşınmazı kendi parasıyla satın aldığını, tedavi gören kardeşine yardım maksadıyla da taşınmazda oturmasına izin verdiğini, muris...'in oğlu ...'ya Ankara’da ev alınması için bir talimatının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2014/415 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 14.07.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/1742 Esas, 2020/7398 Karar sayılı kararıyla davacı tarafın delilleri arasında yer alan banka kayıtları ilgili bankalardan getirtilerek gerek görülürse bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle anılan kayıtların inanç ilişkisini gösterecek delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; iddianın ispatlanmış olmasına rağmen Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini ifade ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR