Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1935 K.2025/5403

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8 81... parsel sayılı taşınmazın hatalı imar uygulaması sonucunda ... Belediyesine ait iken yanlışlıkla ... adına tescil edildiğini, yapılan hataların düzeltilerek taşınmazın doğru kişiler adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın 60 günlük süre içerisinde idare mahkemesinde açılması gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, yapılan işlemin doğru olduğu kanaatinde olduklarını, davanın kabulü halinde yeni tesis edilecek olan işlemin taraflar arasında karmaşaya ve zarara sebebiyet vereceğini, bu durumun ise açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın açılmasında taraflarının bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davalının hukuka, planlama esaslarına, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına uygun olarak karar aldığını, tüm bu sebeplerle davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...8 81... parsel sayılı taşınmaza ait malik ve hisse oranlarının; ...1827/2400, ... Belediyesi 573/2400 şeklinde olduğu, ancak tapuya 01.04.2003 tarihli ve 523 yevmiyeli 18. madde uygulaması işlemi ile; ... 1827/2400,... Belediyesi 106/2400, ... 467/2400 şeklinde hatalı tescil edildiği, tescilin 31.03.2003 tarihli ve 91 sayılı yazıya göre yapıldığı ifade edilmiş olmasına rağmen ilgili yazının başka mahalleye ait olduğu, davalı ... tarafından hatalı tescilin neye dayalı yapıldığına dair bir kayıt da ibraz edilemediği, ... adına yapılan tescilin hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz olduğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...her ne kadar hüküm kısmında davanın kısmen kabulü şeklinde ibare yazılmış ise de; davanın içeriği ve karar gerekçesi itibariyle bunun maddi hata olduğu ve talep halinde Mahkemece düzeltilebileceği dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece talebin kabul edilmesine rağmen davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle söz konusu karar istinaf ettiğini, istinaf mahkemesince de bahse konu yerel mahkeme kararının hüküm kısmı düzeltilebilecekken temyiz yolu açık olarak maddi hatayı yerel mahkemenin düzeltebileceği şeklinde istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek dosyanın sürüncemede bırakıldığını, kararın eksik incelemeye dayalı ve usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki yolsuz tescilden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazın UYAP TAKBİS'te ulaşılan son tapu kaydı incelendiğinde; yargılama sırasında ölen davalı veya mirasçılarının taşınmazda güncel olarak malik olmadığı görülmüştür. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca diğer tarafa önel verilerek seçimlik hakkını kullanması istenmelidir. Anılan maddeye göre seçimlik haklar;

1. Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

O halde; yargılama sırasında ölen davalı veya mirasçılarının taşınmazda güncel olarak malik olmadığı gözetilerek davacıya 6100 sayılı Kanun'un 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkının hatırlatılması gerekirken belirtilen husus gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunup karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR