Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1949 K.2025/5489

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın ... Kooperatifi’ne üye olduğunu, Kooperatifin ... ilçesi, ... Mahallesinde yaptığı sanayi dükkanlarından (Beyşehir ilçesi, ... Mah., 3 54... parsel) hak sahibi olduğunu, ...'ın 22.03.2021 tarihinde yazılı temlik sözleşmesi ile ...

Kooperatifi bünyesindeki dükkanını 400.000,00 TL bedel karşılığında davacıya devrettiğini, davacının satış bedelinin peşin ödediğini ancak ...'ın Kooperatifteki hisselerini muvazaalı bir şekilde kardeşi ...’a devrettiğini, ... tarafından da hisselerin 02.11.2022 tarihinde muvazaalı olarak davalı ...'e devredildiğini belirterek 3 54... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı takdirde verilen paranın denkleştirici adalet ilkesi gereği güncel değerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın ekonomik sıkıntıdan dolayı söz konusu hissesini ...'a sattığını, ...'in de söz konusu taşınmazı ...'tan gerçek bedel ödenmek suretiyle satın aldığını, ...'in iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davacının davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil talebi ile bedele ilişkin talebinin reddine, davacının sözleşme gereği ödenen bedel yönünden davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile; 22.03.2021 tarihli davacı ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşme gereği davalıya ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihindeki değeri olan 1.120.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Dava konusu taşınmazın başlangıçta tapulu olmadığını, Kooperatif hissesi olarak müvekkiline devredildiğini ve bu nedenle yapılan işlemin yazılı temlik sözleşmesi niteliğinde olduğunu,

2. Ayrıca, davalı ...’ın Kooperatif hisselerini muvazaalı şekilde kardeşi ...’a, onun da yine muvazaalı olarak davalı ...’e devrettiğini, tapu devrinin geçersiz olduğunu,

3. Yargıtayın emsal kararlarında da alacağın temliki niteliğindeki taşınmaz devirlerinde noter onayının şart olmadığı, yazılı temlikin yeterli olduğu ve ilk yapılan temlikin korunması gerektiğinin belirtildiğini,

4. İlk Derece Mahkemesi tarafından tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesi nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çünkü davanın terditli (kademeli) olarak açıldığını ve ilk talep reddedilse bile ikinci talep kabul edildiği için davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini,

5. İstinaf Mahkemesi tarafından vekalet ücretine yönelik istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; harici olarak düzenlenmiş satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın güncel bedelinin, bu da olmadığı takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş değerinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR