Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/198 K.2025/3974

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ... 'ın 27.04.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılardan ...'nün istemi üzerine Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.11.2017 tarih ve 2017/1077 Esas, 2017/1526 Karar sayılı ilâmı ile verilen veraset ilâmında muris ... 'ın mirasçısı olarak 28 kişinin belirlendiğini, fakat bu tarihten önce verilen Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.2017 tarih ve 2017/998 Esas, 2017/1004 Karar sayılı veraset ilâmında mirasçı olarak 23 kişinin belirlendiğini ve bu mirasçılar arasında müvekkili ...'ın yer almadığını,

bu nedenle Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/998 Esas ve 2017/1004 Karar sayılı dosyasından verilen veraset ilâmının iptali ve ilâmlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından ... 'ın mirasçılarının tespit edilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.11.2017 tarih ve 2017/1077 Esas, 2017/1526 Karar sayılı ilâmının iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi tarafından sunulan rapor ile Adana 3. Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinin 2017/998 Esas ve 2017/1004 Karar sayılı veraset ilâmının doğru olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1077 Esas ve 2017/1526 Karar sayılı veraset ilâmının iptali ile muris ... 'ın 27.04.2017'de vefatı ile 2100 pay olarak hesaplanan terekesinin 560 payının ...'e, 30 payının ...'a, 30 payının ...'a, 30 payının ...'a, 30 payının ...'a, 30 payının ...'e, 10 payının ...'e, 10 payının ... 'a, 10 payının ...'a, 15 payının ...'a, 15 payının ...'a,

560 payının ...'a, 560 payının ...'e, 42 payının ...'a, 42 payının ...'ye, 14 payının ...'ye, 14 payının ...'e, 14 payının ... 'ye, 14 payının ...'e, 14 payının ...'e, 14 payının ... 'a, 21 payının ...'e, 21 payının ...'ya intikal ettiğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ... ’ın 27.04.2017 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak,

mirasçısı ...’in de 26.09.2019 tarihinde vefat ettiği, murisin mirasçısı ...'in mirasçıları ... ile ...’in Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.09.2019 tarih ve 2019/1011 Esas, 2019/997 Karar sayılı ilâmı ile ...’e ait mirası reddettikleri, kararın 19.09.2019 tarihinde kesinleştiği, ...’in mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedilmesi nedeniyle muris ... mirasçısı kardeşi ...’in miras yönünden mirasçılarının mirası reddettiği ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesine göre işlem yapılması gerektiği belirtilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş,

bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile. Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2022 tarih ve 2019/115 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1077 Esas ve 1526 Karar sayılı veraset ilâmının iptaline, muris ... 'ın 27.04.2017'de vefatı ile mirası 4200 pay olarak hesaplanan terekesinin, 1120 payının ...'e,

(...'in sonraki bir tarihte 26.09.2019'da vefatı ile payı çocukları ... ile ...'e 560'ar pay olarak intikal etmiş ise de her iki mirasçının mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddetmesi karşısında payının iflas hükümleri gereğince tasfiyesi ile artan değer olur ise mirasçıları arasında bölüştürülmesine), 60 payının ...'a, 60 payının ...'a, 60 payının ...'a, 60 payının ...'a, 60 payının ...'e, 20 payının ...'e, 20 payının ... 'a, 20 payının ...'a, 30 payının ...'a, 30 payının ...'a, 1120 payının ...'a, 1120 payının ...'e, 84 payının ...'a, 21 payının (... eşi) ... ve ...'dan olma 15.08.1954 doğumlu ..

T.C. No.lu ...'ye, 21 payının ...'e, 21 payının ...'ye, 21 payının ...'ye, 28 payının ...'ye, 28 payının ...'e, 28 payının ... 'ye, 28 payının ...'e, 28 payının ...'e, 28 payının ...'a, 42 payının ...'e, 42 payının ...'ya intikal ettiğine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeni bir veraset belgesi tesisine gerek olmadığını, doğru olduğu tespit edilen Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/998 Esas ve 2017/1004 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davacının kendisinin mirasçı olmadığının da ortaya çıktığı, davalı müvekkillerin dava açılmasına sebebiyet vermemişken İlk Derece Mahkemesinin yargılama gideri ve vekâlet ücretini davalıların üzerine yüklemesinin hak ve adalet ilkeleri ile bağdaşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile muris ... ...'ın mirasçılarının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR