Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1999 K.2025/2740

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.09.1932 doğumlu olup iki kez evlendiğini, davalıların müvekkilinin ilk evliliğinden olan kızları olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı 958 ada 5 parsel 5 No.lu bağımsız bölümü 17.09.2012 tarihinde 890.000,00 TL'ye sattığını, 800.000,00 TL'sini davalı ...'in banka hesabına, kalan 90.000,00 TL'yi ise davalı ...'e elden olacak şekilde verdiğini, davalıların bu parayla davacı adına taşınmazlar satın alınmasını beklerken davalılardan ...'in anlaşmaya aykırı şekilde vekil edenden aldığı paralarla 321 ada 82 parsel, 3 ve 4 No.lu dükkanları davalılar adına 1/2'şer paylı olarak satın aldığını,

ayrıca 1024 ada 40 parsel 9 No.lu bağımsız bölümü de davalıların 1/2'şer paylı olarak satın aldıklarını, ayrıca 9919 ada 1 parsel 2 No.lu bodrum kat dükkan vasıflı taşınmazı satın aldıklarını, babaları adına taşınmaz satın alınacağına güvenerek bu paranın davalılara teslim edildiğini, öncelikle davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı adına tescilini, bu talep mümkün görülmez ise davalılara verilen 890.000,00 TL'nin tapuya tescil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının birçok taşınmazı olduğundan adli yardım isteğinin yerinde olmadığını, davacının davalılara herhangi bir para ödemesi yapmadığını, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların davalılar tarafından iktisap edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli kararında; davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebi sabit olmadığından reddine, alacak istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 700.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan yarı oranında alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2021/1582 Esas, 2021/1677 Karar sayılı kararıyla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 2021/7024 Esas, 2022/7852 Karar sayılı ilâmında; "... Somut olayda; ...davacı tarafından davalılara 800.000,00 TL'nin banka yoluyla, 90.000,00 TL nin elden verildiği ispatlanamamıştır....İnançlı işlemin varlığına dair yazılı bir delil sunulmamıştır...davacı tarafından davalılara verilmiş yazılı bir vekalet de bulunmamaktadır... dava konusu taşınmazların bağış yoluyla davalılara devredildiği de söylenemez...bağıştan rücu koşulları da oluşmuş değildir... Tüm bu açıklamalar doğrultusunda iddia olunan vakıalar ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlâmından Sonra Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli kararında; Yargıtay bozma ilâmına karşı direnilmesine, davacının tapu iptali ve tescil talebi sabit olmadığından reddine, alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 700.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan yarı oranında alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

C.Hukuk Genel Kurulu Kararı

Davalılar vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.10.2024 tarihli ve 2023/7-953 Esas 2024/504 Karar sayılı ilâmında; "...anılan karara karşı davacı tarafın temyizinin bulunmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi uyuşmazlık dışında kalmıştır.

Terditli talep yönünden ise davacı tarafından 800.000,00 TL'nin banka havalesi ile 90.000,00 TL'nin ise elden davalılara verildiği, dava konusu taşınmazların, davacının gönderdiği paralarla alındığı iddiası usulüne uygun yazılı belge ile kanıtlanamadığı gibi yargılama aşamasında taşınmazların bedellerinin davacı tarafından bağış yoluyla davalılara verildiğine yönelik davalı beyanları vasıflı ikrar mahiyetinde olup, bu ikrar bölünemez.

Buna göre, vasıflı ikrarda kanıtlama yükümlülüğü, ikrar eden tarafa (davalılara) değil, vakıayı ileri süren tarafa (davacıya) aittir. Dolayısıyla Mahkemece davacı tarafından iddia olunan vakıalar ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle direnme hükmünün ilave gerekçe ile bozulmasına karar vermiştir.

D.Hukuk Genel Kurulunun Bozma İlâmı Üzerine İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalıların parayı aldıklarını ikrar ettiklerini artık davacının ispat zorunluluğu olmadığını, davacının davalı kızlarıyla vekalet akdi münasebeti olduğunun kabulü gerektiğini, altsoy ve üstsoy arasındaki işlemlerin tanıkla ispat edilebileceğini, tazminat talebinin kabulü gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR