Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2062 K.2025/3224

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili, ek karar ise davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin kayden maliki oldukları ... parsel sayılı taşınmaza komşu olan taşınmazda, davalının tütün işleme tesisinin yarattığı gürültü, toz, duman, sarsıntı ve kokunun katlanılamayacak boyutta olduğunu ileri sürerek, davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışlarının giderilmesi ve davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden kiraladığını, tesisin belediye onayıyla kurulduğunu, yapılan ölçümlerde faaliyetin yasal sınırlarda olduğunun belirlendiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli kararında özetle; "…şirketin çalışma kapasitesine yönelik bilgi ve belgeler incelendiğinde, kapasite raporlarında tütün işleme süresinde kampanya döneminin 75 gün olarak belirlendiği, fabrikanın tam kapasite ile çalışmadığı, davalı tanık beyanlarında fabrikanın tam kapasite ile çalışmadığının belirtildiği, davacı tarafın bildirdiği tanıkların bu hususta bilgilerinin olmadığı, Yargıtay bozma ilamı uyarınca davalı fabrikanın tam kapasite çalışmadığı sonucuna ulaşılmış ve bu çerçevede fabrikanın çalışmasından kaynaklı durumun tahammül sınırlarını aşmadığı, davacıların bedensel bütünlüklerine yönelik bir zarar oluştuğu kanıtlanmadığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.06.2023 tarihli kararında özetle. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına rağmen bozma ilâmı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir.

O hâlde Mahkemece yapılması gereken iş; makine mühendisi, ses uzmanı, halk sağlığı uzmanı ya da çevre mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetiyle taşınmaz başında keşif yapılarak, fabrikanın incelemeye esas olarak çalıştırılması ya da çalışma döneminde inceleme yapılarak hoşgörü sınırlarını aşacak ve sağlığa zararlı olacak şekilde toz, duman, koku, gürültü gibi tahammül edilemeyecek unsurların olup olmadığının tespit edilmesi,

komşuluk hukukuna aykırılığın tespit edilmesi durumunda ise bunların hangi tedbirlerle giderilebileceğinin hükümde belirtilerek infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; 12.07.2024 tarihli kolluk tutanağına göre dava konusu fabrikanın 2020 yılından beri kapalı olduğunun bildirildiği, Mahkemece 26.11.2024 tarihinde keşif yapıldığı ve fabrikanın çalışmadığının gözlemlendiği, düzenlenen 07.01.2025 tarihli raporda fabrikanın çalışmadığı ve makinelerin demonte vaziyette olduğunun tespit edildiği, tütün fabrikasının çalışmadığı gözönüne alınarak davacıların el atmanın önlenmesi talepleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve davacıların bedensel bütünlüğüne yönelik bir zarar oluştuğu ispatlanmadığından manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. EK KARAR

Davalı vekili 22.04.2025 havale tarihli dilekçesi ile; davalı Şirket isminin kararda yanlış yazıldığını, bu yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davalı Şirket unvanının dava dilekçesinde yazılan hâliyle karara yazıldığı gerekçesiyle 22.04.2025 tarihli ek kararla talep reddedilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davalı Şirketin kapandığını, bu nedenle ortada olmayan bir şirket için hüküm kurulamayacağını, vekil ile olan vekâlet ilişkisinin sona ereceğini, bu nedenle dosyanın öncelikle Mahkemeye iadesi gerektiğini,

b. Şirket kapandığından ve faaliyette bulunmadığından bozma gereklerinin yerine getirilmesinin imkansız hâle geldiğini, bu nedenle bozma sonrası alınan raporun hükme elverişli olmadığını,

c. Davalı Şirket yetkilileri hakkında yapılan şikayet sonucu Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/857 Esas ve 2009/445 Karar sayılı kararı ile sanıkların cezalandırıldığını, bu kararın bağlayıcı olduğunu, Mahkemece bu husus gözardı edilerek hüküm kurulduğunu,

d. Dosya kapsamında bulunan evraklar, alınan bilirkişi raporları ile davacıların manevi zarara uğradıklarının ispatlandığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili ek karara karşı temyiz dilekçesinde;

a. Davalı Şirketin unvanının ....Ticaret Limited Şirketi olduğunu, Şirketin başından beri aynı unvanı kullandığını ve hâlen aynı unvanla faaliyetine devam ettiğini, ancak davacı tarafça dava açılırken davalı Şirketin ismi yanlış yazıldığı için hükmün de buna göre verildiğini,

b. Hükümdeki yanlışlığın giderilmesi talebinde bulunmalarına rağmen talebin Mahkemece 22.04.2025 tarihli ek kararla reddedildiğini, bu nedenle davalı Şirketin adının . .. Ticaret Limited Şirketi olarak düzeltilmesi için ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bu itibarla; davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı Kanun'un "Hükmün Tashihi" başlıklı 304. maddesi; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalı Şirket isminin .... Ticaret Limited Şirketi olduğu, ancak Mahkemece karar başlığında davalı Şirket isminin ... olarak yazıldığı, bu durumda 6100 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereği söz konusu bu hatanın davalı vekilinin talebi doğrultusunda düzeltilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde ek karar tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz talebinin kabulü ile 22.04.2025 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR