Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2123 K.2025/3710

2....Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/570 E., 2021/229 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1 41... No.lu parselin tapu kayıtlarında malik sıfatı ile yer almakta olduğunu, söz konusu gayrimenkul üzerinde müvekkili şirkete ait fabrika ve depo binalarının mevcut olduğunu, ... tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca "...Bölgesi İmar Uygulaması Çalışması" kapsamında kararlar alınmış olduğunu, söz konusu encümen kararlarına istinaden çalışmanın askıya çıktığı hâli ile tescil edildiğini, imar uygulama çalışması dava konusu edilip henüz ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı mevcut bulunmadığı hâlde taşınmazdaki hissesinin Türkiye Cumhuriyeti ...Genel Müdürlüğüne devrinin haksız olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan hisseye ait tapunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; imar uygulaması işleminin yasaya ve usule uygun olup davacının iddialarının yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İdare mahkemelerinde açtığı davalarda iptal kararı verilmediği hâlde tapu iptali ve tescil davası açmasının hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, davacının dava açmakta korunmaya değer bir hukuki menfaati olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tapunun devrine sebebiyet veren idari işlemlerin Danıştay kararı ile iptal edilip kesinleştiğini, buna rağmen tapunun davalı...Genel Müdürlüğüne hukuka aykırı ve hiçbir yasal gerekçe olmadan devredilmiş olduğunu, kamu yararına ayrılmış ve/veya kullanımına sunulmuş bir bölüm olmadığını, müvekkile tapusu verilen bölümde müvekkil şirkete ait depo binası bulunduğunu, yaklaşık 20 yıldır kullanıldığını, davanın ikame edildiği tarihte mevcut bulunmayan bir kanun hükmünün geriye yürütülemeyeceğini, usul ekonomisine aykırı şekilde davacı aleyhine yargılama giderine hükmedildiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.

Somut olaya gelince; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; tesis edilen gerekçe olay ve oluşa uygun değildir.

Zira dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tescil istemine ilişkin olup, her ne kadar dava tarihi itibariyle sicil kaydını oluşturan imar uygulaması yargılama sırasında iptal edilmiş ise de; dava konusu taşınmazda yeni bir imar uygulaması yapıldığı dosyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşılmakta olup hâlen sicil kaydı açık tapu kaydının dayanağı olan imar uygulaması iptal edilmediği sürece eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde belirtilen gerekçe ile hüküm tesisi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR