Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2165 K.2025/2829

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; murisi ...'ın 18.04.2008 tarihinde öldüğünü, murisin borçlarını karşılayacak aktif malvarlığının da bulunmadığını ileri sürerek, muris terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın tereke hakimliğinde görülmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde dava şartlarının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.03.2016 tarihli ve 2015/361 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararı ile; "...davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.10.2020 tarihli ve 2016/16101 Esas, 2020/6400 Karar sayılı kararı ile "...dosya içeriğinden murisin vergi dairelerine olan borcunun, murisin şahsi borcu olmadığı, dava konusu borçların murisin ortağı ve yöneticisi olduğu ... Tekstil Dış Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Kumaşçılık Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... Kumaşçılık Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarından kaynaklandığının anlaşıldığı...

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.7.1998 tarihli 4369 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi ve aynı Kanuna 25.5.1995 tarihli 4108 sayılı Kanunla ilave edilen mükerrer 35. madde hükmüne göre tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği düzenlemesinin yer aldığı... mahkemece bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin "yasal temsilcisi" olduğu limited şirketin defter,

kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi gerektiği..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 13.12.2022 tarihli ve 2021/167 Esas, 2022/464 Karar sayılı karar ile; "...mahkemece yapılan araştırmaya rağmen, şirketlerin mal varlıklarının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile muris terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacı tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına..." verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda (IV.2.) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde yer alan nedenlere dayanarak kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,