Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2168 K.2025/5604

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’in iştirak hâlinde malik olduğu Menteşe ilçesi, ... Mahallesi, 1 65... numaralı parselde davalının işgalci olarak yaşadığını, aralarında hiçbir sözlü, yahut yazılı kira akdinin bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmaza yapılan haksız müdahalenin men’ini, taşınmazın eski hâle getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı hiçbir zaman kullanmadığını, davacı tarafın davaya konu taşınmazı Yatağan Noterliğinin 24.06.2019 tarih ve 6014 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kira sözleşmesi ile ...'na kiraya verdiğini, davaya konu taşınmazı ...'nun kullandığını bildikleri hâlde kötü niyetli olarak tarafına haksız işgal davası açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hissedarı olduğu taşınmaza bilirkişi raporunda belirtildiği üzere iki düz işçinin iki günlük çalışmasıyla bile kaldırılabilecek basit yapılar yapılmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiği, koyunların davalıya ait olduğu, taşınmazın tamamında koyun sürüsüne ait bakım ve yem yerlerinin bulunduğu,

dolayısıyla husumetin davalıya ait olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin men'ine, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 20.05.2024 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 55 m²'lik naylon sera, B harfi lie gösterilen 20,47 m²'lik sundurma, C harfi ile gösterilen 14,70 m²'lik naylon sera, D harfi ile gösterilen 25,42 m²'lik prefabrik yapı, E harfi ile 4,9 m²'lik tuvalet, F harfi ile gösterilen 25,76 m²'lik ahır, G harfi ile gösterilen 47 m²'lik ahıra ilişkin alanların yıkılarak eski hâle getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda davacının el birliği hâlinde malik olduğu, davalının bu taşınmazı kullanması için haklı bir nedeninin bulunmadığı, davalı adına olan koyunların taşınmazda bulunduğunun bizzat imzalı beyanı ile davalı tarafından belirtildiği, haksız işgal nedeniyle taşınmazın davacı tarafından kullanılamadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazı davacıdan 5+5 yıllığına kiralayan ...'nun bekçi olarak taşınmazda durması karşılığında sözlü olarak müvekkilinin oğlu ile anlaştığını, davacının oğlunun haklı nedenle taşınmazı kullandığını, müvekkilinin oğlu ... adına bu yapılar sebebiyle, ... Belediye Başkanlığı tarafından kaçak inşaat ceza tutanağı düzenlendiğini, davalıya ön inceleme duruşmasında varsa tanıklarını bildirmesi için 2 haftalık süre verildiğini; ancak bu sürenin kesin olmamasına rağmen Mahkemece tanığının dinlenmediğini, haksız işgal şartlarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; men'i müdahale ve eski hâle getirme istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafa 06.01.2023 tarihli tensip zaptının 12. bendinde delillerini sunması için iki hafta süre verildiği, tensip zaptının davalıya 18.01.2023'te tebliğ edildiği ancak davalının tanıklarını bildirmediği,

21.06.2023 tarihli öninceleme duruşmasında davalının yüzüne karşı delillerini ve tanık listesini sunması için tekrar 2 haftalık süre verildiği, bu ikinci sürenin 6100 sayılı Kanun'un 94. maddesi gereğince kesin olduğu, davalının yine tanıklarını bildirmediği, bu nedenle verilen kesin süreden sonra dinlenilmesini talep ettiği oğlu ...'in Mahkemece dinlenilmemesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR