Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2188 K.2025/2812

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, mera vasfı ile kayıtlı olan 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazın 325,00 m²' sine 101 ada 91 parsel sayılı taşınmazın 6.375,00 m²'sine davalı tarafından zeytin ve fıstık dikilmek suretiyle tecavüz edildiğini, ... Kaymakamlığı'nın 21.02.2011 tarih ve 05 nolu karar ile men edildiğini belirtilerek Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Köyü 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazın 325,00 m² ile 101 ada 91 parsel sayılı taşınmazların eski hale iade için gerekli olan zararın tazmini, meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.07.2013 tarihli ve 2012/911 Esas, 2013/1082 Karar sayılı kararıyla; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Köyü 101 ada 95 (dava konusu 90 ve 91 sayılı parsellerin birleşmesi sonucu oluşan) parsel sayılı taşınmazların 20.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen kısmına davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine, müdahale edilen parselin mera parseline dönüştürülmesi için eski hale iadesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.07.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2017/3658 Esas, 2021/1236 Karar sayılı ilamında; davacı Hazinenin ağaçların kâl'i ve eski hale getirme bedelinin tahsilini de talep ettiği halde mahkemece müdahale edilen parselin mera parseline dönüştürülmesi için eski hale iadesine karar verilmekle yetinilmiş olmasının doğru olmadığı, bu nedenle dava konusu meranın eski hale getirilmesi için gerekli bedelin uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek bu bedele hükmedilmesi ve muhdesatların kâl'ine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu mera parseline yapılan müdahalelerin men'ine, davalılardan işgal ettiği alanının tekrar suni mera tesisi ile eski hale getirilmesi için gereken 1.033,54 TL'nin davacı idareye ödenmesine, dava konusu A ile gösterilen kısımda bulunan antep fıstığı ağaçlarının/muhtesadın sökülerek davalıların davalıların müdahalelerin men'ine, dava tarihi itibariyle ziraat bilirkişisi tarafından 1.568,13 TL söküm bedelinin kararın infazında nazara alınmasına, 20.03.2013 tarihli fenni bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen B ve C harfi ile işaretli yerlere davalılarca vaki müdahalenin olmadığı saptandığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müdahalenin men'ine karar verilen kısmın metrekare olarak gösterilmediğini, kaymakamlık kararına dayanıldığı halde gerekçe gösterilmeden taleplerinin altında kabul kararı verildiğini, hükmün infazı sırasında ortaya çıkacak olan kâl bedelinin hüküm altına alınmasının doğru olmadığını, Hazine lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kâl istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR