Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2192 K.2025/3570

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalı vekili ve duruşma istemi ile birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 10.03.2004'te ölen mirasbırakan ...’e ait ... Noterliğinin 05.07.2001 tarihli vasiyetnamesinin ehliyetsizlik, irade sakatlığı ve şekle aykırılık nedenleriyle iptalini istemiştir.

2.Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 10.03.2004'te ölen mirasbırakan ...’e ait ... Noterliğinin 05.07.2001 tarihli vasiyetnamesinin ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle iptalini istemiş; 25.02.2021 tarihli duruşmada Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.11.2019 tarihli ve 2018/3719 Esas, 2019/9340 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra sunduğu 29.04.2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile vasiyetnamenin şekil yönünden de geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen dava davalısı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.05.2021 tarihli ve 2020/652 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararı ile asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 27.05.2021 tarihli kararının asıl ve birleştirilen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.10.2022 tarihli ve 2022/5792 Esas, 2022/6390 Karar sayılı kararıyla asıl dava yönünden hüküm tekrarı yapılmamasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olduğu, birleştirilen dava yönünden ise, şekle aykırılık nedeninin ıslahla birleştirilen davaya eklenmesinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilâmını ortadan kaldıracak nitelikte olduğu gözetilerek birleştirilen davada şekle aykırılık nedenine dayanılmasının mümkün görülmemesi karşısında ehliyetsizlik iddiasının araştırılması sonucunda varılacak neticeye göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilâmı doğrultusunda vasiyetnamenin şekle aykırı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, ehliyetsizlik ve irade sakatlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; asıl davanın kabulü ile vasiyetnamenin şekle aykırı olduğunun netleştiğini, bu durumda vasiyetnamenin yok hükmünde sayılması gerektiğini, asıl davaya konu olan ile birleştirilen davaya konu olan vasiyetnamenin aynı olduğunu, dolayısıyla asıl davanın kabulüne karşın birleştirilen davanın reddinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; vasiyetnamenin geçerli ve şekle uygun olduğunu ve iptalinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz karar harcı temyiz edenlerden peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilâmının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 11.09.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1. Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptaline ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesince (İDM) nihai olarak asıl davada şekil eksikliği yönünden davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir. Dairemizin Sayın Çoğunluğunca da anılan karar onanmıştır.

3. Sayın Çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık asıl davada şekil eksikliğinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4. İDM'ce tanıkların mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığı, yine vasiyetnamenin kendi önlerinde okunduğu yönünde tekraren beyanda bulunmadıkları, bu haliyle vasiyetnamenin şekil şartına aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanını kabulüne karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin E.2018/3719, K.2019/9340 sayılı kararıyla şekle aykırılık yönünden yapılan temyiz itirazının reddine karar verilmiş ise de kanaatimizce vasiyetname de bir şekil eksikliği bulunmayıp asıl davanın reddi gerekmektedir.

5. Şöyle ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (HGK) 27.11.2024 tarihli ve E.2023/7-1001, K.2024/577 sayılı kararında da belirtildiği üzere bu tür davalarda vasiyetnamen lehine yorum ilkesinin kabul edilerek murisin iradesinin olabildiğince ayakta tutulması icap etmektedir.

6. Bu bağlamda vasiyetnamede, tanıkların vasiyetçinin huzurunda vasiyetnamenin memur tarafından okunduğunu, vasiyetçinin kendilerine son isteklerine uygun olarak vasiyetnamenin yazıldığını beyan ettiğini, ilgiliyi vasiyet yapmaya ehil olarak gördüklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Buna göre vasiyetname işleminin bir bütün olarak araya süre girmeksizin tanıklar huzurunda tamamlandığı, buna göre işlemde birlik ilkesine uygun düzenlenen vasiyetnamede vasiyet edenin beyanını tanıklar huzurunda yapıldığının açıkça anlaşıldığı, dava konusu olayda vasiyetnamenin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerekir.

7. Dairemizin de daha önce İDM ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi paralelinde kararlarının bulunmasına rağmen mevcut içtihadında bu tür durumlarda vasiyetnamenin geçerli olduğunu kabul etmektedir. (Bir çok karar arasında bkz. Yargıtay 7. HD 29.11.2023 tarihli ve E.2023/3562, K.2023/5830). HGK'nın içtihadıda aynı yöndedir ( Bkz. HGK, 27.11.2024 tarihli ve E.2023/7-1001, K.2024/577 sayılı kararı).