Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/226 K.2025/3828

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu payın tapu kaydının iptali ile ön alım hakkına dayalı olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “ dava konusu taşınmazın 7000/88617 (140,00 metrekare) hissesinin 12.01.2021 tarihinde ... tarafından davalı ...’a 160.000,00 TL bedele satıldığı, davalının aynı taşınmazda diğer hissedarlardan pay aldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 733/son maddesi uyarınca davacılar tarafından yasal 2 yıllık hak düşürücü süre içinde bu satıştan dolayı her hangibir şuf’a davası açılmadığı, dava açılmadan önce davalının taşınmazda hissedar olduğu,

bu durumun şuf’a davasının amacı olan paydaşlar arasındaki satışlar nedeniyle dava açılmasına aykırılık teşkil edeceği, taşınmazda paydaş olan davalının paydaşlık sıfatından dolayı mevcut durum itibariyle dava konusu yapılan satış işleminin iptali halinde şuf’a davasının amacına aykırı bir durum oluşacağı ve bu durumda şuf’a hakkının yasal şartlarının bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “ön alıma konu payın bulunduğu taşınmazda davalının 17900/88617 payı 19.03.2021 tarihinde, toplam 400.000,00 TL bedelle satın aldığı, davacı süresinde bu satışa karşı açtığı dava ile davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiş ise de davalının 12.01.2021 tarihli satış işlemi ile bu satıştan önce dava konusu taşınmazda paydaş olduğu ve belirtilen satışla alınan paya karşı ön alım davası açılmadığı,

istinaf aşamasında dâhi dava açıldığına dair bir iddia ve savunmada bulunulmadığı, ön alım hakkının payın 3.kişilere satılması halinde diğer paydaşa satılan payı öncelikle satın alma hakkı tanıyan bir hak olduğu, davalı satış tarihinde paydaş olup, paydaşın almış olduğu paya karşı diğer paydaşlar tarafından ön alım hakkı kullanılamayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davaya konu taşınmazdaki paylı mülkiyetini 15.09.2020 tarihinde satın aldığını, davalının ise 12.01.2021 tarihinde müvekkilinden daha sonraki tarihte iktisap ettiğini, davalının dava konusu taşınmazdan bu ilk pay satın alma işlemi sonrasında da davaya konu taşınmazda payları olan diğer önceki pay sahiplerinden paylarını satın almaya devam ettiğini, keza müvekkilinin davalının dava konusu taşınmazdaki hissesini arttırmak gayesiyle bu ilk satın alma işleminden sonra gerçekleştirdiği her bir satın alma işlemine karşı da yasal ön alım hakkına sahip olduğunu,

hak düşürücü sürelerin hesabında süre başlangıç tarihi olarak her bir satın alma işleminin gerçekleştiği tarih değil ilk satın alma işleminin gerçekleştirildiği 12.01.2021 tarihini esas almak gerekeceğini, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR