Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2294 K.2025/5465

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3 13... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda haksız işgalci olduğunu iddia ederek; davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 16.02.2023 tarihli dilekçesi ile ecrimisil istemini 44.949,29 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçekte kendisine ait olduğunu, geçici olarak yengesi adına kayıtlı iken dava dışı ... ile ortak iş yapmak ve onun kredi çekebilmesi için 3 13... parsel sayılı taşınmazın adı geçen ...'a geçici olarak devredildiğini, dava konusu taşınmazın ... tarafından muvazaalı olarak davacıya devredildiğini, ... tarafından dolandırıldığını, tehdit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2022/16 Esas, 2023/322 sayılı kararı ile "...dava konusu taşınmaz başında icra edilen keşif ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ait olan dava konusu taşınmazı davacının rızası olmaksızın işgal ettiği, davalı tarafın haksız işgalinin bulunduğunun sabit olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça dosyaya süresinde delil bildirilmediği, davacıya devir tarihinden itibaren hesaplanan 4 yıllık ecrimisil bedelinin haksız işgalci davalıdan alınmasının uygun olacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2025 tarihli ve 2023/1774 Esas, 2025/682 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu taşınmazdan tahliyesi için ihtar gönderilmediğini, 2. Davacının taşınmazın gerçek maliki olmadığını, 3. Açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, 4. Tanıklarının dinlenmemesinin usule aykırı olduğunu, 5. Yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, 6. Kararın mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR