Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2324 K.2025/3648

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 145 ada 23 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığını belirterek, davalıya ait 145 ada 17 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait 145 ada 17 parsel No.lu taşınmazdan ana yola çıkmak istediğini fakat bu talebin en kısa en ekonomik ve en uygun geçit yolu olmadığını, geçit yolunun 17 parsel No.lu taşınmazdan geçmesi hâlinde taşınmazının ekonomik değerinin azalacağını, davacı parselinin etrafında bulunan 15,16,19,21 ve 22 parsel No.lu taşınmazların geçit hakkı için daha uygun olduğunu, davanın reddine ve Mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.03.2016 tarihli ve 2014/131 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 22.03.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 30.09.2020 tarihli kararı ile ilâmda yazılı nedenlerle bozulmuştur. 2. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davacıya ait 145 ada 23 parsel sayılı taşınmaz lehine 22.04.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunun eki krokide 1. alternatif olarak sarı renkte gösterilen davalı ...'e ait 145 ada 17 parseldeki yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin 26.10.2022 tarih 2022/1163 Esas, 2022/6292 Karar sayılı ilâmı ile, "...Somut olayda geçit bedeli dava tarihine göre belirlenmiş olup, yukarıda açıklanan ilke gereğince bilirkişiden ek rapor alınarak geçit bedelinin hüküm tarihine yakın olacak şekilde belirlenmesi ve bu bedel depo ettirilerek hüküm kurulması gerekirken bu yön göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan, kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "irtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Bu hususta bir hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; geçit hakkı tesis edilen taşınmazda ev, tuvalet ve trafo olduğunu, bunların yıkılmasının gerekeceğini, bu güzergahın uygun olmadığını, ev ve tuvalet için davalınnı elektrik ve su aboneliklerine 40.000,00 TL masraf yaptığını, 09.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılara değinilmediği için Yargıtayın bu hususu bozma konusu yapmadığını, ceviz ağaçlarının yetişme süresinin 3-5 yıl olduğunu, davalının geçimini ceviz ağaçlarından sağladığını, ağaçların kapama ceviz bahçesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, diğer alternatif güzergahların üzerinde ağaç ve yapı olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR