Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2398 K.2025/2908

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 2251 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti davacılara ait iken ... sahasında kaldığı gerekçesiyle kamulaştırıldığını, kamulaştırmadan önce 5 yıldan fazla süre cezaevinin inşası sırasında çıkan hafriyat malzemesinin dava konusu taşınmaza döküldüğünü, hafriyat dökülmeyen kısmının ise İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından otobüs durağı ve otobüs park yeri olarak kullanıldığını iddia ederek dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine ve 10.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı İBBB vekili cevap dilekçesinde özetle; İETT'nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın husumetten reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kamulaştırma tamamlandığından el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme isteminde bulunulamayacağını, ecrimisil turarının davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle belirsiz alacak şeklinde işbu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... Davalı İBBB'nın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu yerin kamulaştırılmış olduğu, ecrimisil alacağının şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı İBBB yönünden husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme istemlerinin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 7.517,40 TL ecrimisil alacağının davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davalı ... Bakalığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İlk Derece Mahkemesi kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 352/(1).b maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve kararda hükmedilen ecrimisil miktarına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR