Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2468 K.2025/4556

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrildikten ve eksiklikler giderildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisleri adına kayıtlı, 1235 parsel sayılı taşınmazda 97.000 m²'ye tekabül eden 97.000/386.500 hissenin davacıların vekili olan Av. ...'in ... . Noterliğinin 25.12.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya satmayı vaad ettiğini, davalının Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/213 Esas sayılı dosyasında açmış bulunduğu davada dava dilekçesinin tebliği üzerine davacıların satıştan haberdar olduğunu, sözleşme bedeli 194.000,00 TL'nin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, Av. ... ve davalının işbirliği yaparak davacıları zarar uğrattığını ileri sürerek ... . Noterliğinin 25.12.2000 tarihli ve ... yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar ile vekilleri ... arasındaki ilişkinin hâlen devam ettiğini, bir kısım davalarda ...'in davacıların vekilliğini sürdürdüğünü, satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunu, sözleşmede verilen yetkinin tam olduğunu, iddiaların haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz satış vaadine konu hisselerin Mahkemece belirlenen rayiç değerden 19 kat az olduğu, bedelin düşük gösterilmesinin tek başına vekâletin kötüye kullanıldığını göstermese de dosyada dinlenen tanık beyanları, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/201 Esas, 2008/120 Karar sayılı kararı, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/400 Esas, 2016/161 Karar sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları davalıların isticvabı, alınan bilirkişi raporları ve sair deliller ile birlikte değerlendirildiğinde vekil ...'in davalı ile anlaşmalı hareket ettiği,

vekâlet görevini kötüye kullandığı, vekâlet yetkisini kasten vekil edenin zararına, davalının yararına kullandığı, davalı ile el ve iş birliği içinde olduğu, toplanan delillerden davalının da kötüniyetle kendi yararına sözleşmeyi imzaladığı anlaşıldığı gerekçesiyle satış vaadi sözleşmesinin davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükmün, usul ve yasaya aykırı olduğunu, harcın hatalı olarak yüksek hesaplandığını, davalı ile dava dışı Av. ... arasında hukuka uygun ve geçerli olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, somut deliller göz ardı edilerek kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki;

davacıların dava konusu taşınmazın düşük bedelle satıldığına ilişkin iddialarını çürütür nitelikteki delillerinin değerlendirilmediğini, hukuken geçerli olan ve tarafların iradesini taşıyan sözleşme kapsamında satış bedeli kararlaştırılmış olup davacıların düşük bedelle satış yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, imzasının davalıya ait olmadığı tespit edilen adi nitelikli belgelerin dikkate alındığını, dava konusu taşınmaz hakkında başka dosyalarda alınan raporlarda ve dava konusu sözleşme ile aynı yıl düzenlenen emsal satış vaadi sözleşmesinde taşınmazın bedelinin daha düşük olduğunu, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını,

davalı ile Av. ...’in danışıklı olarak bu davayı açtığını belirterek ve re'sen belirlenecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 28.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 28.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılar ... , ..., ..., ..., ..., ...’a verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dava, 25.12.2000 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya kapsamında bulunan 26.12.20 00... .05.2001 tarihli belgelerin içeriği taşınmazın satış tarihindeki belirlenen değeri ile tapu aktinde gösterilen satış bedeli arasında 19 kat farkın oluşu, tanık beyanları, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/201 Esas, 2008/120 Karar sayılı karar içeriği, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/400 Esas, 2016/161 Karar sayılı davada dinlenen tanık beyanları, davalının isticvab beyanı bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde vekil ...'in davalı ile el ve işbirliği içinde hareket ettiği,

bu sebeple vekâlet görevini kötüye kullandığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf itirazları Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2024 tarihli ve 2024/66 Esas, 2024/314 Karar sayılı kararı ile de esastan reddedilmiştir.

Sayın çoğunluğun hükmün onanması kararına katılmak mümkün değildir.

1. Davalı eli ürünü olmadığı sabit olan belgeler davalı aleyhine hükme esas alınmıştır.

2. Davacıların bir kısmının vekil Hikmet’e metrekaresi 2 TL'den az olmamak kaydıyla satmasına muvafakata ilişkin 05.12.2000 tarihli belge ve talimat başlıklı belgeler tartışılmamıştır.

3. Taşınmazın bedeli 2013 tarihli keşif tarihi esas alınarak saptanmış ve geriye dönük TEFE oranı belirlenmek suretiyle saptanmış ve denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak düşük bedelle satıldığı sonucuna varılmıştır. Bu şekilde yapılan taşınmaz değerinin tespit şekli doğru değildir.

4. Dursun Pulat tarafından açılan davada verilen ve kesinleşen kararda hükme esas alınan 05.12.2000 tarihli belgede adı geçen davacının imzası olmadığından emsal niteliği olmayıp emsal olarak kabul edilmesi de doğru değildir. Belirtilen hususların göz ardı edilerek verilen kararın onanmasına ilişkin değerli çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.