Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/249 K.2025/2367

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.10.2004 tarihinde satın aldığı dava konusu 638 parsel sayılı taşınmazın Yalova Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından alınan 05.11.2004 tarihli ve 202 sayılı karar ile 1. derecede doğal sit alanı olarak tescil ve ilan edildiğini, 07.06.2007 tarihli Yalova İl Çevre Düzeni planında da taşınmazın 1. dereceden doğal sit alanı olarak gösterildiğini, davalının dava konusu taşınmaza ayrıca fiili olarak da el attığını, müvekkilinin satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullanamadığını,

davalı tarafından müvekkilinin mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını belirterek 27.10.2004 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, dava konusu taşınmazın kış aylarında gölün genişlemesi nedeniyle su altında kaldığını ve bu nedenle kullanılamadığını, Hazinenin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.03.2023 tarihli ve 2022/435 Esas, 2023/155 Karar sayılı kararı ile "ecrimisile konu edilen taşınmazda malik olan davacının, taşınmazını 20.04.2012 tarihinde dava dışı vakfa bağışladığı, davaya konu edilen ecrimisil isteminin ise; bu tarihten önceki davacının taşınmaza malik olduğu döneme ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 15.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;

dava konusu 129 ada 47 parsel (eski 638 parsel) sayılı taşınmazın 20.04.2007 tarihinden 20.04.2012 tarihine kadar (5 yıl) için 1.142.865,93 TL ecrimisilin tespit edildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.142.865,93 TL'nin her dönem için dönem sonlarından başlamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 28.03.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.11.2023 tarihli ve 2023/4962 Esas, 2023/5670 Karar sayılı ilamıyla;

"1. Dava ,davacının Yalova ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevki, 638 parsel sayılı taşınmaza kayden malik olduğu dönemde davalının taşınmazını kullanmasına engel olduğu iddiasıyla 27.10.2004 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem itibariyle ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı itibariyle; dava konusu taşınmazın 1. derece doğal sit alanında ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, 65.493,75 m2 yüzölçümlü taşınmazın 46,503,75 m2'lik kısmının suyla kaplı olduğu, ... Gölü kıyısında, kalıntı suyun ortasında yer aldığı, 14.02.2015 tarihinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair şerh konulduğu; ecrimisil talep edilen dönem itibariyle davalının taşınmaza el attığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın 1. derece doğal sit alanında ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, 65.493,75 m2 yüzölçümlü taşınmazın 46,503,75 m2'lik kısmının suyla kaplı olduğu, ... Gölü kıyısında, kalıntı suyun ortasında yer aldığı, 14.02.2015 tarihinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair şerh konulduğu; ecrimisil talep edilen dönem itibariyle davalının taşınmaza el attığının kanıtlanamadığı’" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporlarında davalının işgalinin belirlendiğini, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR