Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/281 K.2025/838

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, 937 ada 2 parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazın 8504/43971 hissesinin müvekkili davacı adına kayıtlı bulunduğunu, aynı arsanın 8500/43971 hissesinin davalılardan ... adına ve 26967/43971 hissesinin de diğer davalı ... adına kayıtlı bulunduğunu, söz konusu taşınmazın anlaşarak paylaşılma ihtimalinin veya aynen taksimi imkanının bulunmadığını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kendilerine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davadan haberdar olamadıkları için savunma yapamadıklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın davalılara ait olduğunu, bu nedenle satış bedeli üzerinden hesaplanacak payların taksiminin bu doğrultuda yapılması gerektiğini ayrıca dava konusu yerin davalılar tarafından kadastro parsel iken satış vaadiyle satın alındığını, parselasyon ve imar uygulaması geçtikten sonra satış vaadi veren kimsenin hileli bir şekilde davalılar adına tescil yapmadığını, buna ilişkin tapu iptal ve tescil davası açtıklarını belirtmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.11.2012 tarih ve 2011/1477 Esas, 2012/1236 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.02.2015 tarih 2014/11750 Esas, 2015/1544 Karar sayılı ilâmında; “...Mahkemece Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/480 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılar ..., ... tarafından, davalısı ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır. Pay ve paydaş durumu değişebileceğinden bu davada verilecek karar ortaklığın giderilmesi davasının sonucunu etkileyecektir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 165/1 maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında "...taşınmazın imar durumu, tapu kaydı ve hisse ve hissedarların durumu dikkate alındığında aynen taksiminin mümkün olmadığı, ortaklığın satış yolu ile giderilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla TMK'nın 688/3. Maddesine göre açık artırmayla satışa hükmedilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkeme kararını davalılar vekili temyiz etmiştir. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taşınmazdaki payını icradan aldığını, eski malikin dava konusu taşınmazı davalılara noter senediyle satıp parasını aldığını, hisse devrini yapmadığını, muvazaalı olarak sözde borçlandığını, hissesine haciz konduğunu, taşınmazın icra satışıyla davacıya geçtiğini, icra satışında davalılara tebligat yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bilindiği üzere ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde satışın hangi yöntem ile yapılacağının da kararda gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece satışın ne şekilde yapılacağına dair hükümde belirtme yapılmamış olması hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, yeniden yargılama gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR