Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2840 K.2025/3708

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 13.12.2016 tarihinde yaptıkları sözleşme gereği 4 18... parselde yapılacak inşaatın ... Blok .... Kat ve ... numaralı bağımsız dairenin 270.000,00 TL bedel üzerinden alım-satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin ödemeyi yaptığını ve taşınmazı fiilen kullandığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; resmî şekilde düzenlenmeyen sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının sunduğu protokolde dava konusu dairenin müşterisi olarak ... adında bir şahsın isminin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiği ve abonelik sözleşmesine göre taşınmazı fiilen kullandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 4 18... parsel ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Adi yazılı sözleşmenin geçerli olmadığını, 2. Davacının sözleşmede belirtilen ödemelerin tamamını yaptığını ispat etmesi gerektiğini, 3. Sözleşmenin 5. maddesinin ödemelere ilişkin olduğu, davacı tarafın sözleşmeye sunduğu protokolün makbuz niteliğinde olmadığını, kayıtların incelenmesi gerektiğini, 4. Taraflar arasında imzalandığı iddia edilen protokolde dava konusu dairenin müşterisi olarak ... adında bir şahsın isminin bulunduğunu ve davacının isminin geçmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yüklenicinin (yap-satçı) temliki iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR