Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2895 K.2025/3885

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakan ...'ın mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin uzun süre mirasbırakana baktığını, davalı ...'in mirasbırakanın yeğeni olduğunu, davalı ...'in mirasbırakanı kendisine bakacağı ümidiyle mirasbırakana .... Noterliği 21.10.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetnameyi vasiyetname düzenlettirdiğini, mirasbırakanın vasiyetnameyi düzenlediği tarihte 80 yaşında olduğu ve %70 oranda bunadığını, fiil ehliyetinin bulunmadığı, vasiyetnamenin mirasbırakanın iradesinin fesada uğratılması ile düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu, vasiyetnamenin hekim raporuna istinaden düzenlendiğini, mirasbırakan ile davacılarına arasının bozuk olduğunu, müvekkilinin ise mirasbırakanla ilgilendiğini, irade fesadına ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada Adli Tıp Kurulunun 15.02.2021 tarihli raporuna göre mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlediği tarihte fiil ehliyetinin yerinde olduğu, mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği sırada iradesinin fesada uğratıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın fiil ehliyetinin yerinde olduğu, mirasbırakanın iradesinin fesada uğratıldığının ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın vasiyet lehtarına ileri sürülmesi gerektiği, vasiyet yapılan tek kişinin davalı ... olduğu,

dava açmayan diğer mirasçıların davalı sıfatları bulunmadığı, bu davalılara yönelen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerekirken esastan reddi yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın okuma yazma bilmesine rağmen vasiyetnamenin TMK'nın 535. Maddesine göre düzenlediğini, mirasbırakanın iradesinin fesada uğratıldığını, tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, taraflarınca ileri sürülen delillerin getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, mirasbırakanın fiil ehliyetinin yerinde olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR