Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2929 K.2026/678

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, .... Mahallede bulunan 6 07... parsel sayalı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümü 12.10.2021 tarihinde satın aldığını, ancak taşınmazda davalı tarafın eşyalarının bulunduğunu, davalılara ve eski malike ihtarname gönderildiğini ileri sürerek davalıların el atmasının önlenerek tahliyesini, satış tarihinden itibaren haksız yararlanmadan kaynaklanan 7.500,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 14.10.2022 tarihli dilekçesinde; davadan ... yönünden feragat ettiklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda şahsına ait hiçbir eşya bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşifte mahkeme gözlemi ile taşınmazın içerisinde eşyalar olduğu ve karşı komşudan faturalarda ... adının okunduğu bilgisinin alındığı, davalının keşif esnasında masrafının ödenmesi hâlinde taşınmazı boşaltacağını belirtmekle evde kendisinin olduğunu kabul ettiği, davalı her ne kadar önceki malikle evin iç dizaynının yapılması karşılığında anlaştığını belirtse de bunun önceki malikle arasındaki ilişki olduğu ve taşınmazı ihaleden satın alan davacıya ilgilendirmediği,

davacı ile davalı arasında davalının evde oturmasını haklı kılacak bir hukuki ilişki bulunmadığı, davalı ...'nın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 08.12.2021 tarihinden itibaren kötüniyetli duruma düştüğü gerekçesiyle el atmanın önlenmesine, ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kira ilişkisinin varlığı hâlinde haksız işgalden söz edilemeyeceğini, iyiniyetli olarak yapılan faydalı iyileştirmelerin ve bedelinin belirlenmesi gerektiğini, önceki malikin davaya dâhil edilmesi gerektiğini, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken fahiş bir nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR