Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3023 K.2025/4013

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... Mahallesi, 89 71... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aynen taksimi mümkün olup ortaklığın satış yolu ile giderilmesi talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... 11.11.2021 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu arsa üzerinde 1 bodrum, 1 zemin kat ve 2 kat olmak üzere 4 kat olduğunu, binada 2 dükkan ve 11 daire bulunduğunu, 2 dükkan ve 9 dairenin kendisine ait olduğunu, binanın 2. katında bulunan 10 No.lu dairenin ... mirasçılarına, 11 No.lu dairenin de ... mirasçılarına ait olduğunu, kendisine ait olan dairelerin 4-5 sene kadar önce onarımlarını yaptığını belirterek bilirkişilerin binanın değerlemesini yaparken binadaki dairelerin kime ait olduğunu, dairelerin ve dükkanların durumlarının dikkate alınmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2014/307-2015/845 Esas, Karar sayılı kararıyla; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin III numaralı başlıkta belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2016/4290 Esas, 2019/1063 Karar sayılı ilamı ile; davacının tapu kayıt maliki ... mirasçısı olduğu gözetilerek Mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda bulunan ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Taşınmazda aynen taksimin mümkün olduğunu,

b. Bilirkişi tarafından yapılan kıymet takdirinin düşük olduğunu, ek rapor taleplerinin Mahkemece haksız yere reddedildiğini,

c. Taşınmazda fiili paylaşımın bulunduğunu, bu konuda hissedarlar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığını,

d. Davacının murisi ... ’in taşınmazda bulunan binanın 2. katındaki 10 numaralı dairenin maliki olduğunu, dava dilekçesinden de görüldüğü gibi davanın, tüm paydaşlara karşı değil ... 'in diğer mirasçılarına karşı açıldığını,

e. Dolayısıyla, ortaklığın giderilmesi talebinin taşınmazın tamamına yönelik değil, 10 numaralı dairedeki hissenin satışına yönelik olduğunu,

f. Bu nedenle taşınmazın tamamındaki ortaklığın giderilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

e. Davalı ...’in beyan dilekçesinde, dava konusu arsa üzerindeki binada 1 bodrum 1 zemin kat ve 2 kat olmak üzere 4 kat olduğunu, binada 2 dükkan ve 11 daire bulunduğunu, 2 dükkan ve 9 dairenin kendisine ait olduğunu ve kendisine ait olan dairelerin 4-5 sene önce onarımlarını yaptığını, elektrik su tesisatını yenilediğini, taşınmazlara doğalgaz bağladığını, kombi ve kalorifer tesisatı yaptığını, bu nedenle bilirkişi incelemesinde binanın değerlendirmesi yapılırken dairelerin ve dükkanların durumlarının dikkate alınmasını talep ettiğini, ancak bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; temyiz eden davalı tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde bina ve bağımsız bölümler olduğu, bağımsız bölümlerin paydaşlar tarafından fiilen taksim edilerek kullanıldığı ve devamla taşınmazın aynen taksimi mümkün iken satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, her ne kadar taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığına yönelik bilirkişi raporuna itibar edilerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de; aynen taksim istemi, aynı zamanda kat mülkiyeti kurulması talebini de içerdiğinden ve bu konuda bir araştırma yapılmadığından, eksik araştırma ve incelemeye dayalı kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, dosya arasında davacı ve bir kısım davalılar murisi ...’e ait mirasçılık belgesi bulunmakta ise de; muris ...’in oğlu ...’in nüfus kaydı üzerinden yapılan kontrolde, muris ...’in (mirasçılık belgesinde yer almayan) Vasfiye’den olma çocuklarının (ve dolayısı ile ...’in kardeşlerinin) bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece muris ... ’in Vasfiye’den olma çocuklarının araştırılmaması ve dolayısı ile taraf teşkilinin sağlanmaması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR