Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3069 K.2025/3616

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; murisi olduğunu iddia ettiği ...'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ...'in mirası 28 pay kabul edilerek; 7 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ... , 3 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ... , 3 payının ...'ye aidiyetine, verasetin aksi sabit oluncaya kadar bu şekilde sübutuna karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aynı muris için Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2015/348 Esas, 2015/349 Karar sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesi ile eldeki dosyada verilen mirasçılık belgesinin çelişkili olduğunu, eldeki dosyada murisin mirasçılarının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 495. maddesine göre mirasbırakanın birinci derece mirasçıları, onun altsoyudur. Öte yandan, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda resen araştırma ilkesi geçerlidir. Buna göre hâkim nüfus kayıtlarına göre mirasbırakanın yasal mirasçılarını tespit ederek mirasçılık belgesi düzenler. Somut olayda, mirasbırakanın altsoyu bulunmasına rağmen, 4721 sayılı Kanun'un 495. maddesine aykırı şekilde mirasçılık belgesi düzenlenmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR