Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3073 K.2026/538

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (müvekkilinin eşi) muris ...'nin 30.08.2021 tarihinde vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1517 Esas ve 2021/1440 Karar sayılı veraset ilâmına göre yasal mirasçıların davacı ve ... olduğunu, murisin ... 4. Noterliğinin 26.08.2015 tarihli ve 9818 yevmiyeli düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile vefatından sonra terekesine intikal edecek tüm menkul ve gayrimenkul mal varlığını ...

Vakfina bıraktığını, davacının da (eşinin) bu vasiyeti doğrultusunda, ... 4. Noterliğinin 26.08.2015 tarihli ve 9819 yevmiyeli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile eşinden kendisine intikal edecek tüm miras haklarından 80.000,00 TL ivaz karşılığında ... Vakfı lehine feragat ettiğini, murisin ... 4. Noterliğinin 03.08.2021 tarihli ve 7798 yevmiyeli düzenleme şeklindeki vasiyetten dönme işlemi ile daha önce yapmış olduğu vasiyetinden döndüğünü, bu hususun ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1539 Esas ve 2021/1756 Karar sayılı dosyası ile öğrenildiğini, ... Vakfının atanmış mirasçı vasfını kaybettiğini, davacının ... Vakfı lehine mirastan feragatının hükümsüz ve geçersiz kaldığını, müvekkilinin almış olduğu 80,000,00 TL ivazı da terekeye iade edeceğini ve mirasçılar arasında bir ihtilaf bulunmadığını belirterek murisin vasiyetinden dönmesi sonucu mirasçısı sıfatını kaybetmiş olan ...

Vakfı lehine yapılmış olan mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüz ve geçersiz olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. ... 4. Noterliğinin 26.08.2015 tarih ve 9818 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname ile muris ...'nin malvarlığını ... Vakfına bıraktığı,

2. Miras bırakanın ... 4. Noterliğinin 03.08.2021 tarih ve 7798 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetten dönme işlemi ile vasiyetinden döndüğü,

3. Mirastan feragat sözleşmesi belli bir kişi lehine yapılmış olup bu kişinin herhangi bir sebeple mirasçı olamaması hâlinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 529/1 hükmü (feragatin hükümden düşeceği yönündeki) açık hükmü karşısında davacının yapmış olduğu mirastan feragat sözleşmesinin hükümden düşmüş olduğunun tespitinde hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, ... 4. Noterliğinin 26.08.2015 tarih ve 9819 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle. Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, muris ...'nin sağlığında ... 4. Noterliğinin 26.08.2015 tarih ve 9818 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile tüm mal varlığını ...

Vakfı'na bağışladığını, murisin 26.08.2015 tarih ve 9819 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile tespit isteyen davacıyı mirasından ivaz karşılığı men ettiğini, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin davacı yanın iddia ettiği gibi ...

Vakfı lehine yapılmış olan bir feragat olmadığını, davacıya mirastan feragat sözleşmesi ile belirlenmiş olan 80.000,00 TL ivazın muris tarafından gönderildiğini, mirastan feragat sözleşmelerinin mirasbırakanın feragat sözleşmesi yapılırken ehliyetsizliği, sözleşme şekil şartlarına uyulmaması,

irade sakatlıkları veya hukuka ve ahlaka aykırılık nedenleriyle iptal edilebileceğini, mirastan feragat sözleşmesinin tüm şekil şartlarına uyularak yapıldığını, sözleşme yapılırken murisin herhangi bir ehliyetsizliğinin bulunmadığını, irade sakatlığı ile hukuka ve ahlaka aykırılığın söz konusu olmadığını, davacının daha fazla mal alabilme amacıyla tespit talep ettiğini, davacının dürüst davranmadığını, davacının ivaz karşılığı mirastan feragat etmesine rağmen muris vefat ettikten sonra sanki hiç mirastan feragat sözleşmesi yapmamış gibi müvekkili ile birlikte murisin ... olan parasını çektiğini,

müvekkilinin ise davacı yanın mirastan feragat ettiğini işbu dosya ile öğrenildiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR