Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3187 K.2025/4009

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, müvekkilinin mirasbırakanı ... 'in 1942 yılında Yunanistan'da bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, ölümü ile geriye mirasçı olarak kardeşleri ... ile ... (...) ...'nu bıraktığını, ... 'in 1982 yılında Yunanistan'da bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü ve mirasçı olarak diğer kardeşi ... (...) 'nun kaldığını, ... (...) ...'nun 11.12.1992 tarihinde dul olarak vefatından sonra geriye mirasçı olarak oğlu ...'yu bıraktığını beyanla muris ...'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.11.2016 tarih ve 2015/401 Esas, 2016/955 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin III numaralı başlıkta belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarih ve 2017/2136 Esas, 2021/797 Karar sayılı ilamı ile; muris ...'in 1942 yılında öldüğü ve muris ile davacının Yunanistan vatandaşı olduğu, miras bırakan ya da mirasçıları yabancı ülke uyrukluğunda olduğundan dosyanın milletlerarası bir unsur taşıdığı ve bu nedenle, terekenin miras bırakanın ölüm günü itibarıyla açıldığı tarihte taşınmazların iktisabı yönünden karşılıklılığın aranması gerektiği, 1964 yılında çıkarılan kararname ile Yunan uyruklu kişilerin Türkiye'de bulunan taşınmazları üzerinde mülkiyete dair temliki tasarruflarının durdurulduğu,

ancak anılan kararnamenin 1988 yılında yürürlükten kaldırıldığı ve Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün yazı cevaplarına göre 1942 yılında Yunan uyruklu mirasçıların Türkiye'de miras yoluyla iktisabına ilişkin hukuki ve fiili karşılıklılık bulunduğu anlaşıldığından gayrimenkuller yönünden de mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yasal dayanağı olmadığı halde Hazineye pay verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, Yunanistan Cumhuriyeti vatandaşı, muris ... 'in 1942 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak ölümü ile mirasının tamamı 1 pay kabul edilerek, 1 payının davacı ...’ya aidiyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

Davanın hasımlı veraset davası olduğunu, bu nedenle veraseti istenen kişi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının davasını ırs ilişkisi bakımından tespit etmesi gerektiğini, aksi halde Hazinenin mirasçılığının söz konusu olacağını ileri sürmektedir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

Davacı tarafın Mahkemeye sunduğu belgelerin doğruluğunun ve gerçek olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mütekabiliyet yönünden gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava; hasımlı olarak açılmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 55. maddesinde; taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar davanın erteleneceği, bununla beraber hâkimin gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebileceği hükme bağlanmıştır.

4. Somut olaya gelince; davacı ...’nun yargılama devam ederken 03.11.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Her ne kadar, dava muris ...’nun oğlu ... tarafından takip ediliyor ise de; murisin tüm mirasçılarının davada dahlinin sağlanıp sağlanmadığı dosya kapsamında sabit değildir. Bu nedenle, Mahkmece ölü davacı ... lehine mirasçılık belgesi düzenlenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5. Öte yandan, gerekçede Hazine hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verildiği açıklandıktan sonra, HMK’nın 297. maddesine aykırı şekilde hükümde bu konuda bir karar verilmemiş olması da gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturduğundan, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR