Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3235 K.2026/623

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3 76... parsel sayılı taşınmaz ... kızı ... adına kayıtlı iken bu gayrimenkulün üzerindeki Hazine menfaatinin korunabilmesi için Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2009 tarihli ve 2007/1391 Esas, 2009/1417 Karar sayılı kayyımlık kararı ile Çorlu Malmüdürünün kayyım tayin edilerek taşınmazın 10 yıl kayyımla idare edildiğini, ... kızı ...'nın gaipliğine ve kayyım Çorlu Malmüdürü tarafından idare edilen 3 76... parsel parsel sayılı kayıtlı ... kızı ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Gaipliği istenen tapu maliki "... kızı ..."nın soyisminin Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/296 E. - 2010/128 K. sayılı 13.05.2010 tarihinde kesinleşen ilamı ile '....' olarak tespiti ile soy isminin eklenerek tesciline karar verildiği, bu karara istinaden Çorlu Tapu Müdürlüğünce 01.06.2010 tarih ve 9901 yevmiye sayılı tescil istem belgesiyle taşınmazın malik hanesinin '... kızı, ... ....' olarak hükmen tashih edilmesiyle gaiplik ve buna bağlı olarak tapu iptal tescil koşullarının oluşmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın on yıl boyunca kayyımla idare edilmiş olup tüm dosya kapsamı itibariyle davanın kabulü gerekirken davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, eksik incele üzerine karar verildiğini, 09.11.2022 tarihinde yapılan yasa değişikliği üzerine davalı sıfatının "Çevre Şehircilik ve iklim Değişikliği İl Müdürlüğü"ne geçtiği halde mahkmece bu değişikliğin dikkate alınmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve gaip adına kayıtlı olup kayyım eliyle on yılı aşkın süre idare edilen taşınmazın mülkiyetinin son mirasçı olarak Hazineye devri istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bölge adliye mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bozma nedeni bulunmadığı gibi özellikle atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı da anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR