Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3272 K.2025/3699

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'nın .... Noterliğinde düzenlenen 09.02.2017 tarihli vasiyetnamesi ile beş adet taşınmazını davacıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin itiraza uğramadan kesinleştiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizi ile muris adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde; vasiyetname gereği tapu dairesinde işlem yapılmasının mümkün olduğunu, mahkeme ilamına ihtiyaç duyulmadığını belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine, yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davalılar davayı kabul etmediklerinden haklarında HMK 312/2. maddesinin uygulanamayacağı, davalıların yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaları gerektiği” gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, yerel Mahkeme kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalıların açılan vasiyetnameye itiraz etmediklerini, aksine kabul ettiklerini, iptaline ilişkin dava açmadıklarını, buna rağmen davacının tenfize yönelik dava açtığını, hükmü vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini,

b. Davalıların mütemerrit olmadığını, davacı tapu dairesine başvurmadığından davalıların tapuda işlem borcunun muaccel olmadığını, ihtarname gönderilmediğini, davacının iyi niyetli olduğunun söylenemeyeceğini, davalılara yargılama gideri ödetmek amacıyla hareket ettiğini, davalıların aynı vasiyet gereği dava açmadan kendi adlarına tescili sağladıklarını, tenfiz için mahkeme ilamı gerekmediğini, itiraz edilmeyen vasiyetname sunumu ile tescil yapılabileceğini, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bentte belirtilenler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, davacı taraf beş adet taşınmaz hakkında vasiyetnamenin tenfizi ile adına tescili talebinde bulunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazlar muris adına kayıtlı olduğundan davacı yasal mirasçı sıfatıyla ¼ hisseye kanunen malik olup geri kalan ¾ hisse dava konusunu oluşturmaktadır. Yargılama giderlerinin hesabında bu hususun gözetilmemesi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2-c bendindeki “9.537.105,75” ibaresi çıkarılarak yerine “7.152.829,31” ibaresinin yazılmasına, “651.479,70” ibaresi çıkarılarak yerine “488.609,77” ibaresinin yazılmasına, “488.609,77” ibaresi çıkarılarak yerine “325.539,84” ibaresinin yazılmasına, 2-d bendindeki “9.537.105,75” ibaresi çıkarılarak yerine “7.152.829,31” ibaresinin yazılmasına, “399.371,05” ibaresi çıkarılarak yerine “375.528,29” ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1.Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi talebine ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesince (İDM) davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İstinaf edilmesi üzerine hüküm kaldırılarak davalılar davayı kabul etmediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilerek yeniden hüküm tesis edilmiş, Dairemizin Sayın Çoğunluğunca da anılan hüküm davacının mirasçı sıfatı ile kendisine isabet eden payın çıkarılması suretiyle düzeltilerek onama karar verilmiştir.

3. Ne var ki somut olayda; temyiz eden davalılar vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosyada vasiyetnameye itiraz etmedikleri gibi, iptaline ilişkin dava açma yoluna da gidilmemiştir. Cevap dilekçesinde, tescili sağlamak adına tapuya davet edilmeleri hâlinde gerekli işlemleri yapacaklarını belirtmiş, nitekim aynı vasiyetname ile kendilerine bırakılan taşınmazların tescilini sağlamak adına diğer mirasçıları tapuya davet ettiklerini ve adlarına gerekli tescil işlemlerinin yapıldığını belirtmişlerdir.

4. Bu durumda davalılar davaya baştan itibaren karşı çıkmayıp tapuya davet edilmeden dava açılmasının hatalı olduğunu belirttiklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerekirken Sayın Çoğunluğun aksi yönündeki düzeltilerek onama kararına iştirak edilememiştir.