Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3273 K.2025/4228

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı, ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ... 'ün ... . Noterliğinin 29.09.1995 tarih ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 60 26... parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını davacıya satmayı vaat etiğini, satış bedelinin ödendiğini, zilyetliğin devredildiğini, davacı ile davalıların murisi ... 'ün kardeş olduğunu, dava konusu taşınmazın tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğunu belirterek 60 26... parsel taşınmazda davalıların miras paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Birleştirilen davada davacı ... vekili, 60 26... parsel sayılı taşınmazla ilgili miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada, davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın, asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi ile 12.10.2015 günlü ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, anılan ek kararın asıl davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.03.20 16... /20919 Esas, 2016/3638 Karar sayılı ilâmı ile kararın onanmasına karar verilmiş, asıl davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine aynı Dairenin 23.05.20 18... /12194 Esas, 2018/13102 Karar sayılı ilamı ile ".... davacı vekilinin temyiz istemi süresinde olduğundan,

mahkemenin 12.10.2015 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir. ...Mahkemece, davaya konu 29.9.2015 tarihli sözleşmenin TMK'nın 677/1. maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlendiği, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris ...'in terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve yazılı olmak koşulu ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devrinin mümkün bulunduğu göz önünde bulundurularak,

davanın belirlenen hukuki niteliği, iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle 01.03.20 16... /20919 Esas, 2016/3638 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davanın kabulü ile 60 26... parsel sayılı taşınmazda tapu kaydının iptali ile 4/20 payın davacı adına tesciline, kalan payın tapu maliki ... üzerinde bırakılmasına, birleştirilen dosyada bozma ilâmı öncesi verilen karar kesinleşmiş olmakla bu dosya hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı - birleştirilen davacı asıl dosya yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 14.03.20 22... /4569 Esas, 2022/1983 Karar sayılı ilâmı ile "Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, mahkemece taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapuda 4/20 payın iptali ile davacı adına tesciline dair hüküm kurulmuş ise de satmayı vaat edenin davalıların murisi ... olduğu, tapu kaydının ise tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu durumda satış vaadi borçlusu ...'ün payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken tüm tapu kaydı üzerinden tescil hükmü kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; birleştirilen dava yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan birleştirilen dava için bu dosya hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına, asıl davada ise her iki tarafın da tapu kayıt maliki ...'ün mirasçıları olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin ilk kararına karşı davacının süresinde temyiz talebinde bulunmadığını, temyizin süresinde olmadığını, 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, sözleşmenin 1995 yılında düzenlendiğini, muvazaa savunmalarının araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR