Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3355 K.2025/4234

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve feri müdâhil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; tapu tahsis belgesi sahibi ... 'nın aynı zamanda murisleri olup murise verilen 09.09.1985 tarihli ve 24114 sayılı tapu tahsis belgesiyle Hazine adına kayıtlı eski 4542 parsel (yeni 221 33... parsel) sayılı taşınmazın 400 m²'lik kısmının tahsis edildiğini, tapu tahsis belgesinin verildiği tarihte ... Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olan taşınmazın daha sonra Hazine adına tescil edildiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 06.07.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanmış olup tahsis bedelini ödemiş olan muris lehine tapu kaydına şerh konulduğunu ileri sürerek; düzenleme ortaklık payı (DOP) düşülmesinden sonra kalan yüzölçümü üzerinden taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerin Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararına istinaden tapu sicilinden terkin edildiğini, dolayısıyla şerhlere konu hakların da hukuki geçerliliğini yitirdiğini, taşınmazın imar planında hastane olarak ayrıldığını, tapu tahsis belgesinin hukuki geçerliliğinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Dâhili davalı T.C. Başbakanlık ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 06.07.2015 tarihli ve 2015/59 sayılı kararla özelleştirme kapsamına alındığını ve satılarak özelleştirilmesine karar verildiğini, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 17/b maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline başka bir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden kanun gereğince devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/207 Esas, 2020/547 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve feri müdâhil vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve 2021/514 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve feri müdâhil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce 17.10.2024 tarihli ve 2024/3125 Esas, 2024/4640 Karar sayılı bozma ilâmıyla; "...Temyizen incelenen kararda; dava konusu 221 33... parsel sayılı taşınmaz ifraz sonucunda 221 33... parsel sayılı taşınmaz olup 4 parsel sayılı taşınmazın tapudaki yüzölçümü gözetildiğinde mahkemece iptaline karar verilen hisse miktarı doğru olmayıp kararın infazında sorun oluşacağından 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.12.1996 tarihli ve 1996/14/763-864 sayılı Kararında belirtilen koşullarında oluştuğu ve tapu tahsis belgesine göre davacıya bir başka yerden tahsis işlemi yapılmadığı, tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmadığı, imar planına göre de konut alanı içerisinde kaldığı, tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazların aynı yer olduğu, arsa bedelinin bir kısmının ödendiği, dava tarihindeki taşınmazın rayiç değeri tespit edilerek ve ödediği miktar da güncellenerek davacı tarafın bakiye ödemesi gereken kısmın depo edildiği, söz konusu taşınmazın DOP kesintisi de yapılmak suretiyle hissenin belirlendiği,

bu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'na da uygun olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve feri müdâhil vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki şerhin terkin edilmesi nedeniyle tapu tahsis belgesinin hukuki geçerliliğini yitirdiğini, müvekkiline karşı açılan davada hukuki yarar olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Dâhili davalı T.C. Başbakanlık ... vekili temyiz dilekçesinde; mülkiyet hakkının kanun gereği kendilerine ait olduğunu, davadaki sıfatlarının fer'i müdâhil olmasına karşın dâhili davalı gösterilmelerinin ve aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın Hazinenin değil, kanuni halefiyet gereği idarenin mülkü olduğunu, tapu tahsis belgesine konu olan yerin yola terkin edilen alanda kalmasına karşın muris ...'e ait yer ile davacı ...'e ait olan yerlerin karıştırılarak hatalı karar verildiğini, tapu tahsis belgesine konu olan yerin Mahkemece doğru tespit edilemediğini, eksik araştırma ile yetinilerek karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR