Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3370 K.2025/3571

Mahkeme Kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından takip edilmeyen davanın kendileri tarafından da takip edilmediğini beyan etmiştir. 2.Diğer Davalı ..., usulüne uygun tebligatlara karşın yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeniyle 10.11.2015 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın, davacı tarafından yenilenmesi üzerine yapılan 23.02.2016 tarihli duruşmasına da davacının tekrar mazeret bildirmeksizin katılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalıdan davayı takip edip etmediği sorulmadığından kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararda ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR