Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3396 K.2026/708

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeniyle Uşak Merkez Kentsel Yenileme Projesi 2. Etap 797 adet ticari birim projesi 2/2 numaralı işyerinin davalı tarafından işgal edildiğini, taşınmaza el atmanın önlenmesine, taşınmazdan davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalının taşınmazı kullanmasına yönelik rızasının ihtarname ve sözleşmenin feshi ile birlikte ortadan kalktığı gerekçesiyle davalının haksız el atmasının önlenmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine dair davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartlarının bulunmadığını, el atmanın önlenmesi davasının açılabilmesi için zilyetliğin tam olarak yitirilmemiş olması gerektiğini, söz konusu el atma yasadan veya sözleşmeden kaynaklanan ayni veya şahsi bir hakka dayanmaması gerektiğini, dava aşamasında ödemelerin tamamı davacı Kuruma yapıldığını, ödemeler davacı Kurumca kabul edilmiş olmakla işbu davanın konusuz kaldığını, davacı Kurum, müvekkili tarafından yapılan ödemeleri kabul ederek sözleşmeyi devam ettirdiğini, ortada sözleşme feshinin söz konusu olmadığını,

sözleşmeye dayalı olarak bütün edimler dava aşamasında yerine getirilmiş olmakla konusuz kalan davanın açılmamış sayılmasına veya reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne ve tahliyeye karar verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Mahkemece delillerinin toplanmadığını ve tanıklarının dinlenmediğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin kentsel dönüşüm alanı içerisinde kalan ve davaya konu edilen arsasına karşılık müvekkiline dükkanlar verilmesi ve üzerine kalan şerefiye payı ve metrekare farklarına dair bakiye için taksitler hâlinde ödeme yapılması konusunda yazılı olarak anlaşıldığını,

yani satış değil takas işleminin söz konusu olduğunu, hâlihazırda dava konusu edilmiş olan taşınmazlar müvekkiline satılmadığını, müvekkilinin arsası ile takas edildiğini, dolayısı ile davacı tarafça müdahalenin men'i ve tahliye talep edilemeyeceğini çünkü karşılığında da müvekkilinin arsası verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR