Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3409 K.2025/4263

Mahkemece istinaf incelemesinden geçen ve bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...

Yapı A.Ş. arasında 29.05.2015 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden, müvekkilinin 34 02... parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok, 8. Kat, 76 numaralı bağımsız bölümü KDV dahil toplam 487.700,00 TL bedelle satın aldığını, borcunu 08.01.2019 tarihinde tamamen ödediğini, taşınmazın tamamlanmasına müteakip 27.01.2018 tarihi itibarıyla fiili olarak teslim aldığını, davalıya 11.10.20 18... .05.2020 tarihlerinde ihtarnameler tebliğ edilerek tapunun takyidatsız olarak devir ve tescil edilmesinin talep edildiğini,

dairenin üzerine 09.11.2017 tarihinde Anadolu Bank A.Ş. tarafından müştereken 23.000.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu ileri sürerek, davalı Şirket adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına ve dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının somut olayda malik olmadığını tasarruf yetkisi olmayan bir kişinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayda müvekkili bankanın iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, ortada ne noter huzurunda imzalanan bir satış vaadi sözleşmesi ne de tapuya işlenmiş bir şerhin mevcut olduğunu belirterek, ayni hakkın önceliği, özelliği, tapu siciline güven ilkesi ve TMK'nın 1023. maddesi gereğince ipoteğin terkinine ilişkin davanın esastan reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin sözleşme konusu taşınmazı sözleşme hükümlerine uygun olarak inşa edip teslim ettiğini, davacının taşınmazın tapuda devri için gerekli vekaletnameyi vermediği gibi devir işlemi için resmi merasime de katılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2020/548 Esas, 2022/206 Karar sayılı kararı ile davacının iddiaları sübut bulduğundan davanın kabulüne, dava konusu 76 numaralı bağımsız bölümdeki davalı ... Yapı A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde diğer davalı lehine konulmuş olan ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde her iki davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/3902 Esas, 2022/3090 Karar sayılı kararıyla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 16.10.2024 tarihli ve 2024/3475 Esas, 2024/4579 Karar sayılı ilamı ile "...Dairemizin 05.06.2024 tarihli ve 2023/3500 E., 2024/3230 K. sayılı geri çevirme kararı üzerine, mahkemece dosya içerisine getirtilen tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu edilen 34 02... parsel A Blok 8. kat 76 No.lu bağımsız bölümün davacı ... adına satış edinme sebebiyle 02.05.2024 tarihinde tescil edildiği ve taşınmaz üzerindeki ipotekle ilgili herhangi bir takyidatın bulunmadığı görülmüştür.

O halde, dava konusu her iki talebin de konusuz kaldığı gözetilerek, mahkemece bu konuda karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 34 02... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, 8. Kat, 76 numaralı bağımsız bölümün davalı ... Yapılar San. Ve Tic. A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 34 02... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, 8. Kat, 76 numaralı bağımsız bölümün üzerinde davalı ...Ş. adına kayıtlı bulunan 09.11.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipoteğin fekkine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Davanın açılmasında davalı Şirketin kusuru olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR