Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/347 K.2025/3678

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1026 parsel sayılı taşınmazda 116/21800 hissenin davalı adına kayıtlı olduğunu, söz konusu hissenin müvekkillerinin miras bırakanı babaları tarafından satın alınmasına rağmen davalı adına tescil edildiğini, bu nedenle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduklarını, bu isteklerinin kabul edilmemesi hâlinde müvekkillerinin annesi ile babası arasında yapılan bu işlemin muris muvazaası niteliğinde olduğunu, davalının taşınmazın alımı için para ödemediğini belirterek, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı hisseden müvekkillerinin miras payına düşen kısmının iptali ile müvekkilleri adına eşit olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunmuş ve dava konusu taşınmazın müvekkillerinin birikimi ile alındığını, davacıların iddialarının doğru olmadığını, davanın tüm mirasçılar tarafından açılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının iddiasını ispatlayamadığı ve dava konusu taşınmazın tarafların miras bırakanı tarafından davalıya devredilmemesi nedeniyle muris muvazaasına dayalı istemde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunmuş oldukları elektrik faturalarının delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, delillerinin toplanmadığını, yemin delili hatırlatılarak ihsası reyde bulunulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR