Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3566 K.2025/4448

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Silifke ilçesi, ... Beldesi, ... - ...

Mahallesinde ..., Doğusu: ... ..., ...: ... ve ... , Kuzeyi: Yol, Güneyi: ... ve ... taşınmazları ile çevrili tahminen 1500 m² miktarında taşınmaz bulunduğunu, taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı evi ve çevresinde meyveli ağaçlarından oluşan bahçesi olduğunu, bu taşınmazın babası ... 'e aitken taksimen müvekkiline geçtiğini, mirasbırakan ... 'in taşınmazı 1960 yılında imar ihya edip tarla haline getirdiğini, dava konusu taşınmaz ile birlikte çevresindeki daha geniş bir araziyi kapsayan taşınmazlar bir bütün hâlinde 3290 sayılı Kanun'un 10/c hükmü uyarınca idari yoldan ...

Köyü, 1268 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, tescil tarihinden dava tarihine kadar müvekkilinin zilyetliğinin 27 yılı aştığını belirterek; ... ilçesi, ... Beldesi ... Köyü (... Mahallesi) ... numaralı parselin 1500 metrekaresinin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı (Kapatılan) ... Belediye Başkanlığı vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 31.01.2023 tarihli ve 2022/684 Esas, 2023/102 Karar sayılı kararı ile davanın ... Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulüne, 1268 parsel sayılı taşınmazın 02.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 1331,31 m²'lik alanın davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 02.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, davanın ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde dâhili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 31.05.2023 tarihli ve 2023/2266 Esas, 2023/2993 Karar sayılı kararıyla "Somut olayda, 1268 parsel yönünden davacının talebi kabul edilerek 1331,31 m²'lik kısmının tapu iptali ile davacı adına tesciline karar verilmişse de;

mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre 1268 parsel sayılı taşınmazın Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre ifrazının mümkün olup olmadığının sorulmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise taşınmaza son parsel numarası verilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,

bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın 06.08.1986 tarihinde 1268 parsel numarasıyla idari yoldan ... adına, 30.12.2002 tarihinde hükmen tashih nedeniyle yine aynı parsel numarasıyla ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, ...

Belediyesi adına tescil edilen taşınmaz hakkında davacının imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle iş bu davayı açtığı, çekişmeli taşınmazda davaya konu taşınmazın 25.05.2014 tarihinde kurumlar arası tashihen devir suretiyle ... Büyükşehir Belediyesi'ne geçtiği, davanın ... Büyükşehir Belediyesi'ne yöneltilmesi neticesinde taraf teşkilinin sağlandığı, taşınmaz maliki olan ...

Belediye Başkanlığı her ne kadar 30... tarihinde beldeden mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı kararını alındığı, davaya konu taşınmaz hakkında usule uygun şekilde ibraz olunan kabul kararı dikkate alınarak, fen bilirkişisinden taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığı rapor düzenlenmesinin istenildiği, bu hususta bilirkişinin raporunu sunduğu, ...

Belediye Başkanlığının vermiş olduğu cevabında ifrazın mümkün olmadığının belirttiği" gerekçesiyle davanın ... Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulü ile, 2845 parsel sayılı taşınmazın (eski1268 parselden ifraz sonucu) 133572/1229244 payının davalı ... Belediyesi adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın Mersin Büyükşehir Belediyesi üzerinde bırakılmasına, davanın ... Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dâhili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ... Belediyesinin 02.01.2014 tarihli 2014/05 sayılı davanın kabulüne ilişkin meclis kararının yok hükmünde olduğunu, b. Taşınmazın tapuya kayıtlı olduğunu, zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığını, c. Kazandırıcı zamanaşımının koşullarının gelişmediğini, d. Silifke Belediyesi yazı cevabında ifrazın mümkün olmadığının belirtildiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, imar ihyaya dayalı zilyetlik nedeni ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR