Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3638 K.2026/722

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; asli müdahil .... Köy Tüzel Kişiliği vekili ile asıl davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; idari kararla dava konusu ... suyunun 1/2'sinin tahsis edildiğini, davalıların dava konusu suya müdahalede bulunduklarını belirterek; davalıların dava konusu sudaki 1/2 haklarına müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı .... Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; dava konusu suyun çıktığı yerin Köylerine ait olduğunu, bu nedenle Köylerinin de bu suyu kadimden bu yana kullandıklarını, bu suda Köylerinin de hakkı olduğunu ileri sürerek; davaya konu suyu temsilcisi olduğu Köyün de kadimden bu yana kullandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil ....... Köyü Tüzel Kişiliği vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu suda müvekkili Köyün de kadim kullanma hakkı olduğunu beyan ederek; davaya konu suyun kadim kullanma hakkına yapılan müdahalenin önlenmesini ve kal'ini, eski kullanım şekline dönülmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.02.2020 tarihli kararıyla davacı ... yönünden davaya konu sudan köye tahliye ile dağıtılan suyun nüfus, hayvan ve zaruri ihtiyaç dâhilinde yeterli olduğunun anlaşıldığı, asli müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği ve birleştirilen davada davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği bakımından ise mevcut dağıtım sisteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 20.02.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde asli müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği ve davacı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 29.06.2022 tarihli kararıyla; asli müdahilin dava konusu suda kadim kullanım hakkının bulunmadığı bir mahkeme kararıyla belirlendiğinden temyiz itirazlarının reddine; davacı yönünden ise davacı ... Kişiliğine tahsis edilen 1/2 miktarındaki su esas alınarak su rejimi kurulmak suretiyle suya elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 29.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 09.03.2023 tarihli kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asli müdahil ... Köy Tüzel Kişiliği yönünden davanın reddine, asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, davalıların dava konusu suya müdahalelerinin önlenmesine, dava konusu suyun 1/2'sinin Tahtalı Köyü Tüzel Kişiliğine 1/2'sinin ... Köyü Tüzel Kişiliğine tahsisine su rejiminin buna göre düzenlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asli müdahil ... Köy Tüzel Kişiliği vekili temyiz dilekçesinde; iddialarını ispatladıklarını, kadim kullanım hakkı değiştirilerek hüküm kurulduğunu, su rejiminin usulüne uygun kurulmadığını, bozma kararının anlaşılmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ifade ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu su ile birleştirilen dava davacısı ... Köy Tüzel Kişiliğinin bir ilgisi olmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, su rejimi kurularak infaza elverişli hüküm tesis edilmediğini, bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, hükmün tahsisine karar verilmesinin de hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl ve birleştirilen davada suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

1. Asli müdahil ... Köy Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler ile bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a. Birleştirilen dava bakımından; Mahkemenin 20.02.2020 tarihli kararıyla birleştirilen davada davacı ... Köy Tüzel Kişiliği yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmediği gibi 19.04.2021 tarihli dilekçeyle kararın onanmasının talep edildiği anlaşıldığından birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava konusu suyun 1/2'sinin birleştirilen davada davacı ... Köy Tüzel Kişiliğine tahsis edilmesi doğru değildir.

b. Asıl dava bakımından ise; davacı ... Köy Tüzel Kişiliği lehine kurulan su rejimi infaza elverişli değildir. Mahkemece, .... İlçe İdare Heyetinin 22.05.1956 tarihli ve 129 sayılı kararı doğrultusunda dava konusu suyun 1/2'sinin davacı ... Köy Tüzel Kişiliğine tahsisine ilişkin karara göre suyun kullanım biçiminin zaman aralığı belirtilerek belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu üzere infazda tereddüt yaratacak biçimde genel ifadelerle su rejimi kurulmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR