Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3686 K.2025/4649

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ...., .... Köyü, .... Mevkii, yevmiye....’de kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, köylerin boşaltıldığı 1994 yılına kadar taşınmazın tasarrufunda olduğunu, 1994 yılında boşaltılan köylerin 2003 yılına kadar boş kaldığını, 2003 yılında köye dönüş başladığını ve taşınmazı 2006 yılına kadar tarım arazisi olarak kullandığını; ancak davalıların dava konusu taşınmaza el attıklarını açıklayarak, davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ..., zilyetliğinde bulunan taşınmazın .... Köyü, .... Mevkiinde bulunan, yevmiye ....de kayıtlı bulunan taşınmaz olduğunu, bu taşınmazın Hazineye aitken 1929 yılında murisi ... ....’ya satıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılardan ... ... dava konusu taşınmazın önceden beri kendi zilyetliğinde olduğunu, davacı ile bir ilgisinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2010/44 Esas, 2015/70 Karar sayılı kararı ile; ... ...'a karşı açılan davanın reddine, ...'ya karşı açılan davanın kabulü ile dosyada mevcut .... (...) Köyü .... ... altı mevkii 27.05.1971 tarih, cilt 2, sayfa 14, sıra 1, yevmiye 10'da kayıtlı, doğusu: bulakı gisse, batısı: şivke hurma, kuzeyi: hurma dağı eteği, güneyi: şivke serekani olan ve 01.12.2015 havale tarihli kadastro teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile 27.792,42 m² olarak gösterilen taşınmaza davalı ... tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince verilen 24.10.2019 tarihli ve 2019/5303 Esas, 2019/9572 Karar sayılı kararı ile; "...Mahkemece her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının tesisine ilişkin kayıt ve belgeler ile varsa haritası (kroki) getirtilmeli, bundan sonra,

mahallinde en yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tanıklar hazır olduğu halde ve tarafların da hazır bulunmasına imkan verecek şekilde yeniden keşif yapılmalı, keşifte tapu kayıtlarının varsa haritasının 3402 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca uygulanması suretiyle kapsamları belirlenmeli, kayıtlarının sınırları tek tek okunup sınırlarında geçen ifadelerin ne anlama geldiği mahalli bilirkişilerden sorulmalı, bilinemeyen sınırlar yönünden tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı,

taşınmazın hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı hususu duraksamasız belirlendikten sonra, kayıtların kapsadığı taşınmazları gösterir fen bilirkişileri tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, kayıt malikleri ile bu kayıtlara dayanan kişiler arasında akdî veya irsî irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda karar başlığında yer alan 17.03.2025 tarihli ve 2020/458 Esas, 2025/58 Karar sayılı karar ile; " ...bozma ilamından sonra dava konusu taşınmaz üzerinde tesis kadastrosu yapıldığı ve bu haliyle dava konusu taşınmazın hali hazırda tespit edilmiş bir malikinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mülkiyet hakkının var olduğu iddia edilerek açılan el atmanın önlenmesi davasında tapu kaydında kayden malik olmayan davacının TMK 683. Madde kapsamında müdahalenin önlenmesi davası açma hakkı bulunmadığı" gerekçesiyle "...davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda (IV.2.) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde dayanılan nedenleri tekrarla; davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; TMK'nın 683. maddesi uyarınca açılan ayni hakka ilişkin el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz hakkında davanın açılmasından sonra kadastro tutanağı düzenlenmiş ve 1 14... parsel numarası almıştır. 3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de; “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Mahkemece, bu nedenle müdahalenin önlenmesi talebi bakımından kadastro mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan Kadastro Kanunu'nun 26... . madde hükümleri uyarınca müdahalenin önlenmesi isteği hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR