Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3693 K.2025/4940

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; ... Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek Kars ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 1 03... parsel sayılı taşınmazın evveliyatında babasının zilyetliği ve tasarrufu altında iken babası tarafından yapılan paylaşım sonucunda kendisine verildiğini ve en az 35 yıldır taşınmazın kendisinin zilyetliği ve tasarrufu altında bulunduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını ve zilyetlikle iktisabının mümkün olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, 23.01.2024 tarihli dilekçe ile Hazineyi davaya dahil etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı Hazine vekili, kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinden önce nizasız fasılasız bir şekilde malik sıfatı ve ekonomik amacına uygun zilyetlik koşulları ile en az 20 sene boyunca davacının babası ... ve taksimen davacı tarafından kullanılmakla taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 14/1. maddesi uyarınca davacı adına tescil edilmesi gerekli iken tespitin hatalı olarak davalı ... adına yapıldığı, davacının iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dahili davalı Hazine açısından usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.06.2024 tarih ve 2024/2792 Esas, 2024/4317 Karar sayılı kararının da aynı yönde olduğunun anlaşılmasına göre dahili davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesi ile; müvekkili İdareye yönelik haksız açılan dava neticesinde kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Kars ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1 03... parsel sayılı 10.498, 54... yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle "arsa" vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, davacı tarafından zilyetik iddiasına dayanılarak taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle dava açılmıştır.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerekli ve yeterlidir.

Somut olayda davacı, kayıt maliki davalı Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Yargılama sırasında davacının 23.01.2024 tarihli dilekçesi ile Hazinenin davaya dahil edilmesinin talep edildiği ve Hazinenin davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Tapu kayıt maliki olmayan Hazinenin davaya dahil edilmesi, adı geçene taraf sıfatı kazandırmaz. Kural olarak davanın tarafı olmayan kişiler hükmü temyiz edemez. Hazine ara malik de değildir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir hükmü hukuksal yararı bulunmak koşulu ile ancak davanın tarafları temyiz edebilir.

Çekişmeli taşınmaz davalı Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olduğuna ve çekişmeli taşınmaz yönünden verilen hüküm ile Hazine aleyhine hukuksal bir durum da yaratılmadığına göre, Hazinenin temyiz isteminde hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuzdur.

VI. KARAR