Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3698 K.2025/4648

Mahkeme kararı asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesi...’nün 1.07.1980’de vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilini bıraktığını belirterek muris...’nün mirasçılık belgesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.11.2015 tarihli ve 2015/198 Esas, 2015/731 Karar sayılı kararıyla; talebin kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 495 ve devamı maddeleri uyarınca muris ... (....)'nun mirası 1 pay kabul olunarak, 1 payının ... kızı, ... dan doğan kızı 1920 doğumlu ... 'e isabet etmek suretiyle verasetin subutuna karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde ilgili Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince verilen 23.02.2021 tarihli, 2017/1775 Esas, 2021/1158 Karar sayılı kararı ile; "...dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından, muris ....'nun 10.07.1980’de vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacı ... 'yi bıraktığı, murisin ve mirasçının Yunanistan vatandaşı olduğu anlaşılmaktadır.

Miras bırakan yada mirasçıları yabancı ülke uyrukluğunda olduğunda ise içinde yabancılık unsuru, diğer bir anlatımla milletlerarası unsur taşıdığından, terekenin miras bırakanın ölüm günü itibariyle açıldığı tarihte taşınmazların iktisabı yönünden karşılıklılık aranacaktır.

O halde 10.07.1980’de Türkiye ile Yunanistan arasında taşınmazların miras yoluyla intikaline ilişkin olarak hukuki veya fiili karşılıklılık mevcut olup olmadığı konusunda Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü aracılığıyla Dışişleri Bakanlığından sorulmalı, gelecek yazı cevabına göre dosyadaki diğer deliller de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.... " gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda karar başlığında yer alan 27.12.2021 tarihli ve 2021/940 Esas, 2021/2380 Karar sayılı kararıyla; talebin kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 495 ve devamı maddeleri uyarınca muris .... (....)'nun mirası 1 pay kabul olunarak, 1 payının ....kızı, ....dan doğan kızı 1920 doğumlu ...'e isabet etmek suretiyle verasetin subutuna karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda (IV.2.) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde ilgili Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlgili Hazine vekili temyiz dilekçesinde tapu kayıtlarının kök tapudan itibaren tedavülleri ile tapu müdürlüğünden Mahkeme dosyasına getirilip getirilmediği (Tapu .....Daire Başkanlığından .... kayıtları dâhil) ve tapulama veya tapulamadan evvelki intikal ve satış işlemlerindeki maliklere ait Türkçe veya Osmanlıca Nüfus ilmuhaberlerinin ... Tapu Müdürlüğü veya Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü .....

Daire Başkanlığından talep edilip edilmediğinin araştırılması, veraset ilâmı istenilen şahıslar huzurdaki dava gibi yabancı şahıssa, şahısların ülkelerinde bulunan mirasçılık ilişkilerinin Dışişleri Bakanlığı vasıtasıyla doğrulamasının sağlanması, davacı tarafça muris ile davacı arasında hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde soy bağının kurulması gerekirken; yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR